?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Поделиться Пожаловаться Next Entry
О причинах выхода из Сути времени. Часть 2
cognitario
В прошлый раз мы обсудили причины личностного характера, по которым я принял решение выйти из СВ. По недоразумению некоторые товарищи решили, что именно это обстоятельство стало главным. Нет и еще раз нет. Не устану повторять. Никогда ни на кого не обижаюсь. Я лишь говорю о проблемах, которые существуют в организации, и обвиняю некоторых ее членов в измене тем принципам, которые изначально провозглашались. Я вышел из движения, когда увидел, как попирается принцип товарищества. Поэтому бессмысленно обвинять человека в том, что, когда его бьют по лицу, он решает дать сдачи. А если бьют кого-то другого? Да на моих глазах? Я должен спокойно за этим наблюдать? Нет уж, извините. В этом случае моя святая обязанность – попытаться пресечь подобные действия. С этой целью и пишу.

Тем же, кто с завидной энергией и упорством пишет мне гадости в комментариях, хочу предложить направить их энергию в благородное русло. Возьмитесь за наведение порядка в организации, стройте нормальные товарищеские отношения друг с другом, и большинство критикующих вас за дело, в том числе и я, изменит свою позицию и искренне за вас порадуется.

Теперь мне бы хотелось обсудить организационные проблемы в СВ, которые повлияли на мой выход. И начну я, пожалуй, с направления Информационного Противодействия (далее ИП). Изначально это направление строилось с благими целями: борьба за советское наследие, распространение передач с участием Кургиняна, где он блестяще (говорю без иронии) защищал нашу историю, и борьба с врагами «Сути времени». Изначально этот список врагов был невелик – в него входили в основном либероиды, а также примкнувшие к ним пробуржуазные элементы.


Но затем, по мере выхода разных людей из организации, этот список начал расширяться. И к маю 2012 года мы уже имели школу в Протвино, где подробно обсуждался вопрос о том, что существующее ИП не справляется со своей задачей. Действующему на тот момент координатору вменялось в вину, что он не сумел выстроить работу таким образом, чтобы защитить честное имя Сергея Ервандовича от нападок спецблогера по имени Русцезарь. Что мифы об офшорных счетах Кургиняна на Кипре обрели жанр уже не авторский, а фольклорный, и разошлись на интернет-мемы. Естественным результатом этой дискуссии стал разгром ИП по старой доброй схеме, которую я описывал в первом посте.

С того момента без координатора ИП мы просуществовали более года, аккурат до следующей школы, которая проходила в августе этого года в Александровском. И на которой, к моему ужасу, было решено, что координатором ИП станет Рустам Валиев. Напомню – это тот человек, который прославился тем, что в полемике с Ильей Смирновым (
lenin_kerrigan) заявил, что блогер colonelcassad пиарится на теме советской истории, чтобы мочить СВ.

rustam6996: http://vott.ru/entry/212297 - кассад зарабатывает себе очки, топим
Илья Смирнов: нафига тему со Сталинградом то топить?
rustam6996: На этой теме наши противники зарабтывают свои очки, чтобы потом, прикрываясь просоветским авторитетом, топить другие просоветские движения
rustam6996: КолонелКассад и Коломенский куст - это ребята как раз из таких.
rustam6996: Они везде провоцируют и троллят наши материалы (любые) и перевирают многие данные об СССР
Илья Смирнов: Насчёт куста соглашусь, а на счёт кассада нет.
rustam6996: Время от времени они опять бросаются распространять просоветские материалы, а потом по новой воюют
rustam6996: Кассад уже столько грязи на нас вылил, просто уму непостижимо

Почитать целиком можно здесь: http://colonelcassad.livejournal.com/892426.html

Должен сказать, что с тех пор ничего не изменилось, просто теперь вместо дискуссии выходят вот такие директивы:



Разумеется, с моей стороны предпринимались попытки донести свою позицию до руководства. Я даже открыто выступал против подобных кадровых назначений, но, увы, мой голос не был услышан. Естественно, это не могло не породить кучу проблем, а последствия вы можете лицезреть в моем блоге: куча фейковых аккаунтов, с которых пишутся комментарии, содержание коих, мягко говоря, оставляет желать лучшего.

Теперь с темы ИП предлагаю плавно перейти к проблеме взаимодействия СВ с союзниками. Самым непонятным для меня было то, по какому принципу вообще мы выбираем союзников и по каким вопросам нам можно выступать с ними единым фронтом. Практиковался единственный невнятный принцип «оранжизма», который выборочно распространялся на все левые партии и организации, кроме КПРФ, хотя последняя тоже ходила на Болото. Взаимодействие с такими организациями, как Левый Фронт и РОТ Фронт, запрещено. По поводу КПРФ ситуация тоже очень специфичная – на региональном уровне взаимодействие разрешается, на федеральном отсутствует полностью. Когда на мой вопрос, почему мы не помогаем КПРФ собирать подписи за отставку правительства Медведева, мне ответили, что им сбор подписей разрешил сам Медведев, я лишь горько усмехнулся. В остальных же случаях, говоря о других партиях и организациях, мне отвечали, что нельзя им передавать нашу протестную энергию, поскольку есть риск, что они эту энергию отнесут на новую Болотную, если таковая возникнет.

Я вам честно скажу, товарищи, я не специалист по энергиям, но политикой занимаюсь давно. И знаю, что различные левые организации, несмотря на существующие разногласия, по определенным пунктам выступают единым фронтом. Это нормально. И разумно было бы сказать: «Вас не устраивает, что мы, называясь коммунистической организацией, не выступаем за диктатуру пролетариата? Хорошо. Принимаем. Но мы едины в оценке Советского периода истории? Да. Давайте сотрудничать». По крайней мере, мне такой подход всегда казался разумным. По такой же логике можно было бы поступить и с теми, кто уходил: «Вас не устраивает СВ, вы хотите уйти в другую организацию или создать свою? Но вы же не собираетесь, наверное, отказываться от своих убеждений. Мы по каким-то позициям не сходимся, но есть же у нас что-то общее, так давайте сотрудничать». Подобный подход полностью отвергался: если ты вышел из СВ и в чем-то с ней не согласен, критикуешь ее – значит, ты враг. И нет тебе прощения.

Этот же принцип работает внутри организации: казалось бы, ну ладно, публичная критика, но внутренняя-то чем мешает? Да и как без этой критики организация вообще может функционировать? Как можно получать обратную связь, если любая критика воспринимается в штыки? При этом, по большому счету, не так важно, демократия у вас или диктатура – в конце концов, диктатура тоже может быть вполне устойчивой, если в организации подобного типа поощряется внутренняя дискуссия. Но я убежден, и мы знаем много примеров из истории, что всякая диктатура, которая отвергала критику и не имела обратной связи, порождала произвол.

Вдобавок ко всему вышеописанному, в организации есть постоянное стремление свернуть дискуссии по многим острым политическим моментам, под благовидным предлогом «не разводить срач». Тем самым, те противоречия, которые можно было выявить на раннем этапе и преодолеть, загоняются в подполье, и люди уже вынужденно создают отдельные чаты втайне от руководства, чтобы иметь возможность обсудить между собой все интересующие их вопросы. Но, к сожалению, разрешив эти противоречия внутри своей группы, они сталкиваются с тем, что с ними руководство решать их не собирается. Ну и следующим шагом этих междусобойчиков становится уже то, что люди группами выходят из СВ, не видя перспективы решения этих проблем. А если после выхода еще и честно об этом заявляют, то их объявляют врагами, и доблестное ИП начинает по ним бомбить.

Очень показательный пример, который уже стал достоянием общественности – это переписка в общем чате по вопросу переноса митинга. Посмотреть ее можно здесь:
http://roman-romets.livejournal.com/140847.html

Совершенно ясно, что если бы дискуссия велась в нормальном рабочем режиме, без оскорблений и перехода на личности, то никакой ценности для слива она бы не представляла. Но поскольку она была именно такой, то ее слили в общий доступ. Как результат – общий чат, в котором шла дискуссия, распустили. Что, соответственно, стало поводом для проявления низовой инициативы: после закрытия общего чата появилась куча маленьких, с той лишь разницей, что в них теперь не числится руководство. Поздравляем!

Сложно себе представить, но я, как и многие до сих пор, не понимаю, какого типа организацию хотят построить в СВ. Изначально оно возникло как движение, после чего было сказано, что из самых активных сформируют ядро будущего братства. Но, как правильно заметил уважаемый sl_lopatnikov сославшись на публикацию одного из активистов СВ:

«Всем все ясно с "демократией", равенством, братством и т.п. вкусностями: оказывается, уже не "все равны", а "Политцентр", Оказывается, армия, а не братство? -... Как удивительно, правда?»

Источник: http://sl-lopatnikov.livejournal.com/925515.html

И правда удивительно, под заверения Кургиняна о том, что каждому активисту, который желает высказаться, будет дано такое право, СВ превратилась в армию, где любая позиция центра это приказ, а приказы, как известно, не обсуждаются. Вот такие дела.

На этом разговор об организационных проблемах в СВ заканчиваю. Следующий пост будет посвящен проблемам идеологического характера. Самая важная, на мой взгляд, тема, и на ней я остановлюсь подробно.

Продолжение следует…



promo cognitario december 24, 2012 10:59 61
Buy for 50 tokens
В предыдущей статье мы подробно разобрали экономическую политику Российской Империи на рубеже 19-20 вв. вплоть до октябрьских событий 17 года. Эта статья продолжение, в которой мы также подробно разберем экономическую политику СССР с 1917 по 1941 годы. В прошлый раз мы уже отмечали, что…

  • 1
>> Ни в коем разе. Разве я где-то это сделал?

Сделали, притом именно нагло:
"Суть конфликта (вот же ж, опять "суть") можно понять, немного заглянув в прошлое.
А именно - 20-30 годы, в период становления советской власти и диктатуры пролетариата...
Начались ужесточения рабочей дисциплины...
Эти рабочие были правы? Конечно. Они выражали классовые интересы пролетариата.
И тут возникает конфликт. Каждый по-своему прав. Что делать?
Вот так решаются конфликты в реальных условиях, а не в воображении блогеров. Вот и демократизм, и сталинизм, и борьба за справедливость."


>> И в чем же "херня", позвольте вас спросить? Вы утверждаете, что таких судеб в те годы не было?

Судьбы были всякие. А вот ваша аналогия - полная херня:

1. СВ не решает задачи управления государством. Уже по этому ваша "аналогия" может быть только от слова "анал".

2. Устранение эксплуатации человека человеком и социализм - это не возможность не работать, а ликвидация отчуждения труда и установление социального равенства (нет капитализма).

3. Большевики не сменили капиталистов в качестве эксплутаторов и получателей прибыли. Или вы готовы доказать, что у Ленина, у Сталина, или хотя-бы у партии (как консолидированного капиталиста) был в собственности основной капитал, который использовался на получение прибыли путём эксплуатации трудящихся?

Единственное, что показывает ваша "аналогия" - что вы готовы жертвовать своими товарищами за любое несогласие с линией одного человека (Кургиняна).
Притом готовы на это (опять же, из вашей аналогии) даже если видите идейную неправоту Кургиняна, отход от им от декларируемых принципов.

Так что поздравляю - вы не общественное движение и не идейное сообщество, а секта, как про вас и говорят.

"Устранение эксплуатации человека человеком и социализм - это не возможность не работать, а ликвидация отчуждения труда и установление социального равенства (нет капитализма)."

Сказка.
Устранение эксплуатации человека человеком и социализм - не решают вопроса "ликвидация отчуждения труда"

Дурачок, вы уже насыпали от души бреда про науку и когнитариат.
Не усгубляйте. Если вы не можете даже понять последовательность - лучше промолчите.

Умничок, вы сыплете бреда гораздо душевнее.
Еще и социализм в последовательности выдумываете, или что там у вас за последовательность.
пс
И в науке вы такой-же умничок, хе-хе.

Edited at 2013-10-29 13:35 (UTC)

> Вы почитайте все же этнографов, того же Леви-Стросса.

>>> О май гад. А что остается в сухом остатке - мутная ахинея и лояльность к попам. Вот какое у нас светлое будушее.

> Устранение эксплуатации человека человеком и социализм - не решают вопроса "ликвидация отчуждения труда"

О как завернули! Раскрыть смогете? Что за проблема с отчуждением труда? Как решать?

Маркса знаете?
А эксплуатацию от отчуждения отличаете?
А фразу "разделение труда порождает..." закончить сможете?

"...Если внутри производства индивид по-прежнему остается еще «деталью частичной машины», т.е. профессионально ограниченным частичным работником, то общественная собственность остается для него общественной лишь формально, и никакое моральное усовершенствование этого индивида еще не превращает его в действительного «собственника» обобществленной культуры. Ибо в этом случае в виде «системы машин» ему по-прежнему противостоит «отчужденная» от него наука и реальное управление всей системой машин, осуществляемое особым аппаратом управления. Действительное «обобществление» производительных сил в этом смысле может совершиться только через присвоение каждым индивидом тех знаний, которые «опредмечены» (и в социальном плане – обособлены, «отчуждены» от него) в виде науки и в виде особого аппарата управления.

В этом плане задача полного снятия «отчуждения» совпадает с задачей создания таких условий непосредственного труда и образования, внутри которых каждый индивидуум – а не только некоторые – достигал бы подлинно современных высот духовно-теоретической, технической и нравственной культуры. Ибо только в этом случае он становится подлинным, а не формальным хозяином всего созданного в рамках «отчуждения» мира культуры".

Edited at 2013-10-29 14:43 (UTC)

Плохо вы Маркса читали

В чем же заключается отчуждение труда?


Во-первых, в том, что труд является для рабочего чем-то внешним, не принадлежащим к его сущности; в том, что он в своем труде не утверждает себя, а отрицает, чувствует себя не счастливым, а несчастным, не развивает свободно свою физическую и духовную энергию, а изнуряет свою физическую природу и разрушает свои духовные силы. Поэтому рабочий только вне труда чувствует себя самим собой, а в процессе труда он чувствует себя оторванным от самого себя. У себя он тогда, когда он не работает; а когда он работает, он уже не у себя. В силу этого труд его не добровольный, а вынужденный; это – принудительный труд. Это не удовлетворение потребности в труде, а только средство для удовлетворения всяких других потребностей, но не потребности в труде. Отчужденность труда ясно сказывается в том, что, как только прекращается физическое или иное принуждение к труду, от труда бегут, как от чумы. Внешний труд, труд, в процессе которого человек себя отчуждает, есть принесение себя в жертву, самоистязание. И, наконец, внешний характер труда проявляется для рабочего в том, что этот труд принадлежит не ему, а другому, и сам он в процессе труда принадлежит не себе, а другому. Подобно тому как в религии самодеятельность человеческой фантазии, человеческого мозга и человеческого сердца воздействует на индивидуума независимо от него самого, т.е. в качестве какой-то чужой деятельности, божественной или дьявольской, так и деятельность рабочего не есть его самодеятельность. Она принадлежит другому, она есть утрата рабочим самого себя.


В результате получается такое положение, что человек (рабочий) чувствует себя свободно действующим только при выполнении своих животных функций – при еде, питье, в половом акте, в лучшем случае еще расположась у себя в жилище, украшая себя и т.д., – а в своих человеческих функциях он чувствует себя только лишь животным. То, что присуще животному, становится уделом человека, а человеческое превращается в то, что присуще животному?


Правда, еда, питье, половой акт и т.д. тоже суть подлинно человеческие функции. Но в абстракции, отрывающей их от круга прочей человеческой деятельности и превращающей их в последние и единственные конечные цели, они носят животный характер. К.Маркс.Экономико-философские рукописи 1844 года
http://www.psylib.org.ua/books/marxk01/txt04.htm

Как решать написано тут
http://lenin-kerrigan.livejournal.com/604045.html

> Судьбы были всякие

Конечно. Так вы чью позицию займете в таком конфликте? Этого конкретно-исторического рабочего или советской власти?

> Уже по этому ваша "аналогия" может быть только от слова "анал".

Я не хочу обсуждать ... просто некрасиво. Такой взрослый, образованный, уважаемый ... нельзя так.

> Единственное, что показывает ваша "аналогия" - что вы готовы жертвовать своими товарищами за любое несогласие с линией одного человека (Кургиняна).

Не увидел в выложенной переписке "линию" Кургиняна. Там речь о переносе митинга.
По-правде говоря, я увидел только непонятную ослиную упертость в своей "правоте". Если упертость ради упертости и есть принцип - тогда да, понятно.

Но за этим текстом кроется на мой взгляд, нечто большее. А именно - конфликт похоже, назрел уже давно. Именно этим объясняется провокационная упертость Арсена в переписке чата. Ему нужно поставить точку в этом конфликте, но он хочет чтобы это было так, как будто на него все ополчились. Причем, ополчились по команде руководства. И он делает все для того чтобы это выглядело именно так. Второй аргумент за эту версию - выкладывание переписки в общий доступ.

Я изучаю СВ, симпатизирую ему, слушаю Кургиняна, так же как и вас, Борис, так же как и многих других. Знаком со некоторыми людьми из СВ, из коммунистов, из социалистов, и пр. Делаю какие-то выводы. Считаю нужным популяризировать идеалы которые отстаивает Кургинян и СВ, а также все что касается починки нашей, советской истории.

Примериваю на себя эту ситуацию: если бы я был в рядах СВ и вынужден был бы уйти из-за противоречий с руководством. Может, я себя идеализирую, но вряд ли я под лозунгами справедливости стал бы выкладывать внутреннюю кухню любой той организации, где состоял.
Ну скажи, что хочу отомстить за поруганные чувства - и пожалуйста, выкладывай на здоровье. Вот как "друг" этот, в чьем ЖЖ выложена запись этого чата, я почитал его, очень интересно пишет, с юмором. Я так правда и не понял в чем там суть его идеологических претензий. Он мстит за избитую морду, и не скрывает этого. Это, по крайней мере, понятно.

Но чтобы прикрыться словами о справедливости и желании добра, а значит - порядочности, и потом такое отмочить ... ну я не понял такого прикола. Может, нам провинциалам просто не совсем понятны все тонкие оттенки столичных ценностей.


> 2. Устранение эксплуатации человека человеком и социализм - это не возможность не работать, а ликвидация отчуждения труда и установление социального равенства (нет капитализма)

Так партия и объясняла тогда. Но до многих рабочих это "не доходило". Что же делать, если реальная жизнь - это не всегда стройная теория. Какое например, рабочему дело до идеологии марксизма, если он понял одно - что он должен работать больше и тяжелее, чем при хозяине? Да, это было временно. Но было!

> Большевики не сменили капиталистов в качестве эксплутаторов и получателей прибыли

Конечно. Я и не говорил, что большевики - капиталисты. Я говорил, что народ их иногда сравнивал с капиталистами. Сравнивал!!! Это не одно и то же что считать капиталистом, правда? Народ всегда не прочь "побаловаться" сравнениями "прошлой и нынешней" властей. Что ж поделать ... Другого народа у нас нет. И народ имеет на это полное право.

А работяга понимает только одно - если стало хуже, виновата эта власть. А если еще декларируемые ценности расходятся с реальной жизнью - тут уже появляются вполне закономерные вопросы. Если декларируется устранение эксплуатации, а на деле она усиливается, то рабочему на конкретный момент времени все-равно кто осуществляет эту эксплуатацию.

Вы же не будете утверждать, что разговоры о том что "советская власть напрягает больше, чем капиталист и помещик" в то время были уделом только маргиналов и шпионов?
Разве самый обездоленный слой населения СССР сразу настолько проникся миссией пролетариата? И что на почве противоречия между теорией и жизненной необходимостью, мировоззрением, несознательностью не было подобных конфликтов? Они же были! Да, партия эти конфликты решала. Иногда на местах она их решала неэффективно и тогда приходилось подключать репрессивный аппарат. Все было.

>> Конечно. Так вы чью позицию займете в таком конфликте? Этого конкретно-исторического рабочего или советской власти?

В вашей интерпретации - никакую.

>> Я не хочу обсуждать ... просто некрасиво. Такой взрослый, образованный, уважаемый ... нельзя так.

Как здорово. А меня вот уже забодала склонность кургиняновцев к идиотским, оторванным от ситуации аналогиям.

>> Не увидел в выложенной переписке "линию" Кургиняна.

А я не о переписке, а о выводах из ВАШЕЙ аналогии.

>> А именно - конфликт похоже, назрел уже давно. Именно этим объясняется провокационная упертость Арсена в переписке чата.

А я вот не вижу у него "провокационной упёртости". Вот позицию принципиальную, достойную уважения - вижу.
Все бы у вас такими были - сам бы вступил.

>> Так партия и объясняла тогда. Но до многих рабочих это "не доходило". Что же делать, если реальная жизнь - это не всегда стройная теория. Какое например, рабочему дело до идеологии марксизма, если он понял одно - что он должен работать больше и тяжелее, чем при хозяине? Да, это было временно. Но было!

Опять?! Какое это имеет отношение к СВ?
В СВ даже теории нет, кроме мнения одного человека.

>> Конечно. Я и не говорил, что большевики - капиталисты.

Но у вас так получилось ))

>В вашей интерпретации - никакую.

Что значит - "моей интерпретации"? Был конкретный исторический пример. Эта история для того честнейшего и принципиального рабочего закончилась арестом и посадкой, хотя он и отстаивал принципы социализма. Он так считал, по крайней мере.

>Вот позицию принципиальную, достойную уважения - вижу.

"Принципиальность" любой ценой в делах, ответственность за которые несут другие люди - это блажь и каприз, если не преступление. Когда было по-другому?

Но речь сейчас не об истории вообще-то.
Речь идет о двух позициях. И зачастую эти позиции остаются непримиримыми. И это в то время как обе стороны по-своему правы. Руководство право с позиции руководства, а рядовой член - со своей позиции. И в этой ситуации остается только одно - расстаться. Из современной партии можно просто уйти - никаких проблем.

Но что бы ни произошло, считать себя правильнее и благороднее, и по этой причине выписать себе самому индульгенцию на копание в грязном белье - это наводит на мысли, которые мягко говоря, не согласуются с благородным образом борца за правду.

Кстати, там в скане говорилось о конфликтной комиссии. Что решили на ней? Кто принимал решение? Как?


Ну и не апелируйте к истории, приводя "исторические аналогии".

Что до конфликта - он не там, где вы его пытаетесь обозначить. Он лежит в сфере идеологии. Кургинян призывал людей под коммунистические знамёна, а оказался антикоммунистом и гностиком-метафизиком.
По этому людям остаётся либо уходить от Кургиняна, либо отказываться от своих идеалов и принципов. Они ведь видят, что Кургинян ведёт совсем не туда, куда обещал.

Ну и люди без идей, просто пришедшие к Кургиняну "с пустой головой" - они вне этого конфликта.

Про копание в грязном белье вы несёте неприличный бред. Это не чья-то интимная жизнь, а наболевшее в организации, которой Арсен отдал более 2 лет своей жизни.
И он имеет полное право сколь угодно открыто обсуждать это наболевшее.

Ну и конфликтная комиссия - она пока ни одного конфликта не разрешила.

/Ну и конфликтная комиссия - она пока ни одного конфликта не разрешила./
Некоторые наивно обращаются. Ни ответа, ни привета.

  • 1