?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Поделиться Next Entry
О причинах выхода из Сути времени. Часть 2
cognitario
В прошлый раз мы обсудили причины личностного характера, по которым я принял решение выйти из СВ. По недоразумению некоторые товарищи решили, что именно это обстоятельство стало главным. Нет и еще раз нет. Не устану повторять. Никогда ни на кого не обижаюсь. Я лишь говорю о проблемах, которые существуют в организации, и обвиняю некоторых ее членов в измене тем принципам, которые изначально провозглашались. Я вышел из движения, когда увидел, как попирается принцип товарищества. Поэтому бессмысленно обвинять человека в том, что, когда его бьют по лицу, он решает дать сдачи. А если бьют кого-то другого? Да на моих глазах? Я должен спокойно за этим наблюдать? Нет уж, извините. В этом случае моя святая обязанность – попытаться пресечь подобные действия. С этой целью и пишу.

Тем же, кто с завидной энергией и упорством пишет мне гадости в комментариях, хочу предложить направить их энергию в благородное русло. Возьмитесь за наведение порядка в организации, стройте нормальные товарищеские отношения друг с другом, и большинство критикующих вас за дело, в том числе и я, изменит свою позицию и искренне за вас порадуется.

Теперь мне бы хотелось обсудить организационные проблемы в СВ, которые повлияли на мой выход. И начну я, пожалуй, с направления Информационного Противодействия (далее ИП). Изначально это направление строилось с благими целями: борьба за советское наследие, распространение передач с участием Кургиняна, где он блестяще (говорю без иронии) защищал нашу историю, и борьба с врагами «Сути времени». Изначально этот список врагов был невелик – в него входили в основном либероиды, а также примкнувшие к ним пробуржуазные элементы.


Но затем, по мере выхода разных людей из организации, этот список начал расширяться. И к маю 2012 года мы уже имели школу в Протвино, где подробно обсуждался вопрос о том, что существующее ИП не справляется со своей задачей. Действующему на тот момент координатору вменялось в вину, что он не сумел выстроить работу таким образом, чтобы защитить честное имя Сергея Ервандовича от нападок спецблогера по имени Русцезарь. Что мифы об офшорных счетах Кургиняна на Кипре обрели жанр уже не авторский, а фольклорный, и разошлись на интернет-мемы. Естественным результатом этой дискуссии стал разгром ИП по старой доброй схеме, которую я описывал в первом посте.

С того момента без координатора ИП мы просуществовали более года, аккурат до следующей школы, которая проходила в августе этого года в Александровском. И на которой, к моему ужасу, было решено, что координатором ИП станет Рустам Валиев. Напомню – это тот человек, который прославился тем, что в полемике с Ильей Смирновым (
lenin_kerrigan) заявил, что блогер colonelcassad пиарится на теме советской истории, чтобы мочить СВ.

rustam6996: http://vott.ru/entry/212297 - кассад зарабатывает себе очки, топим
Илья Смирнов: нафига тему со Сталинградом то топить?
rustam6996: На этой теме наши противники зарабтывают свои очки, чтобы потом, прикрываясь просоветским авторитетом, топить другие просоветские движения
rustam6996: КолонелКассад и Коломенский куст - это ребята как раз из таких.
rustam6996: Они везде провоцируют и троллят наши материалы (любые) и перевирают многие данные об СССР
Илья Смирнов: Насчёт куста соглашусь, а на счёт кассада нет.
rustam6996: Время от времени они опять бросаются распространять просоветские материалы, а потом по новой воюют
rustam6996: Кассад уже столько грязи на нас вылил, просто уму непостижимо

Почитать целиком можно здесь: http://colonelcassad.livejournal.com/892426.html

Должен сказать, что с тех пор ничего не изменилось, просто теперь вместо дискуссии выходят вот такие директивы:



Разумеется, с моей стороны предпринимались попытки донести свою позицию до руководства. Я даже открыто выступал против подобных кадровых назначений, но, увы, мой голос не был услышан. Естественно, это не могло не породить кучу проблем, а последствия вы можете лицезреть в моем блоге: куча фейковых аккаунтов, с которых пишутся комментарии, содержание коих, мягко говоря, оставляет желать лучшего.

Теперь с темы ИП предлагаю плавно перейти к проблеме взаимодействия СВ с союзниками. Самым непонятным для меня было то, по какому принципу вообще мы выбираем союзников и по каким вопросам нам можно выступать с ними единым фронтом. Практиковался единственный невнятный принцип «оранжизма», который выборочно распространялся на все левые партии и организации, кроме КПРФ, хотя последняя тоже ходила на Болото. Взаимодействие с такими организациями, как Левый Фронт и РОТ Фронт, запрещено. По поводу КПРФ ситуация тоже очень специфичная – на региональном уровне взаимодействие разрешается, на федеральном отсутствует полностью. Когда на мой вопрос, почему мы не помогаем КПРФ собирать подписи за отставку правительства Медведева, мне ответили, что им сбор подписей разрешил сам Медведев, я лишь горько усмехнулся. В остальных же случаях, говоря о других партиях и организациях, мне отвечали, что нельзя им передавать нашу протестную энергию, поскольку есть риск, что они эту энергию отнесут на новую Болотную, если таковая возникнет.

Я вам честно скажу, товарищи, я не специалист по энергиям, но политикой занимаюсь давно. И знаю, что различные левые организации, несмотря на существующие разногласия, по определенным пунктам выступают единым фронтом. Это нормально. И разумно было бы сказать: «Вас не устраивает, что мы, называясь коммунистической организацией, не выступаем за диктатуру пролетариата? Хорошо. Принимаем. Но мы едины в оценке Советского периода истории? Да. Давайте сотрудничать». По крайней мере, мне такой подход всегда казался разумным. По такой же логике можно было бы поступить и с теми, кто уходил: «Вас не устраивает СВ, вы хотите уйти в другую организацию или создать свою? Но вы же не собираетесь, наверное, отказываться от своих убеждений. Мы по каким-то позициям не сходимся, но есть же у нас что-то общее, так давайте сотрудничать». Подобный подход полностью отвергался: если ты вышел из СВ и в чем-то с ней не согласен, критикуешь ее – значит, ты враг. И нет тебе прощения.

Этот же принцип работает внутри организации: казалось бы, ну ладно, публичная критика, но внутренняя-то чем мешает? Да и как без этой критики организация вообще может функционировать? Как можно получать обратную связь, если любая критика воспринимается в штыки? При этом, по большому счету, не так важно, демократия у вас или диктатура – в конце концов, диктатура тоже может быть вполне устойчивой, если в организации подобного типа поощряется внутренняя дискуссия. Но я убежден, и мы знаем много примеров из истории, что всякая диктатура, которая отвергала критику и не имела обратной связи, порождала произвол.

Вдобавок ко всему вышеописанному, в организации есть постоянное стремление свернуть дискуссии по многим острым политическим моментам, под благовидным предлогом «не разводить срач». Тем самым, те противоречия, которые можно было выявить на раннем этапе и преодолеть, загоняются в подполье, и люди уже вынужденно создают отдельные чаты втайне от руководства, чтобы иметь возможность обсудить между собой все интересующие их вопросы. Но, к сожалению, разрешив эти противоречия внутри своей группы, они сталкиваются с тем, что с ними руководство решать их не собирается. Ну и следующим шагом этих междусобойчиков становится уже то, что люди группами выходят из СВ, не видя перспективы решения этих проблем. А если после выхода еще и честно об этом заявляют, то их объявляют врагами, и доблестное ИП начинает по ним бомбить.

Очень показательный пример, который уже стал достоянием общественности – это переписка в общем чате по вопросу переноса митинга. Посмотреть ее можно здесь:
http://roman-romets.livejournal.com/140847.html

Совершенно ясно, что если бы дискуссия велась в нормальном рабочем режиме, без оскорблений и перехода на личности, то никакой ценности для слива она бы не представляла. Но поскольку она была именно такой, то ее слили в общий доступ. Как результат – общий чат, в котором шла дискуссия, распустили. Что, соответственно, стало поводом для проявления низовой инициативы: после закрытия общего чата появилась куча маленьких, с той лишь разницей, что в них теперь не числится руководство. Поздравляем!

Сложно себе представить, но я, как и многие до сих пор, не понимаю, какого типа организацию хотят построить в СВ. Изначально оно возникло как движение, после чего было сказано, что из самых активных сформируют ядро будущего братства. Но, как правильно заметил уважаемый sl_lopatnikov сославшись на публикацию одного из активистов СВ:

«Всем все ясно с "демократией", равенством, братством и т.п. вкусностями: оказывается, уже не "все равны", а "Политцентр", Оказывается, армия, а не братство? -... Как удивительно, правда?»

Источник: http://sl-lopatnikov.livejournal.com/925515.html

И правда удивительно, под заверения Кургиняна о том, что каждому активисту, который желает высказаться, будет дано такое право, СВ превратилась в армию, где любая позиция центра это приказ, а приказы, как известно, не обсуждаются. Вот такие дела.

На этом разговор об организационных проблемах в СВ заканчиваю. Следующий пост будет посвящен проблемам идеологического характера. Самая важная, на мой взгляд, тема, и на ней я остановлюсь подробно.

Продолжение следует…



promo cognitario december 24, 2012 10:59 61
Buy for 50 tokens
В предыдущей статье мы подробно разобрали экономическую политику Российской Империи на рубеже 19-20 вв. вплоть до октябрьских событий 17 года. Эта статья продолжение, в которой мы также подробно разберем экономическую политику СССР с 1917 по 1941 годы. В прошлый раз мы уже отмечали, что…

  • 1
Нет, но он разрешил достаточно, чтобы и сейчас вызывать у благочестивых и нравственных ортодоксальных иудеев вполне специфическое к себе отношение.

А постмодернизм, по вашему, упирается только в разрешение убийств и инцеста? Если да, тогда я повторю свой вопрос: кто и где на Западе их разрешил или собирается разрешить?

Я говорю о табу на убийство и инцест как об основании морали, о том, что не менялось на протяжении лет и эпох. Запрет на убийство и инцест есть то, что порождает структуры родства и структуры племени. Структурность общества порождает.

О других запретах я не говорю. Например либероидам запрещено плохо говорить об Америке. Мусульманам - есть свинину. Иудеям - работать в субботу. Но эти запреты порождают не универсальную человеческую социальную солидарность, а конкретную социальную солидарность иудеев, мусульман, либероидов.


Есть иерархия запретов.
Например табу на педерастию поддерживают все монотеистические религии. И ислам, и иудаизм и христианство. Капитализм в наши дни идет вниз по этой иерархии запретов, последовательно эти запреты уничтожая. Уничтожение табу на инцест и убийство - это просто финальная стадия этого процесса, дальше табу не останется- "все дозволено", исчезнет человек, общество, мораль, общественная солидарность. Исчезнет все, что не за деньги, грубо говоря.

Что касается постмодерна и европы.

1. Забейте в гугл слово "инцестофобия". И вы узнаете все про то, что в Европе на смену обвинениям в гомофобии уже готовятся обвинять в инцестофобии.

В частности вот: http://answers.yahoo.com/question/index?qid=20090411155647AAv5qAv

2. В европе раздаются голоса в пользу узаконивания убийства младенцев:
Вбейте в гугл
Post-natal abortion

Или сходите сюда:

http://forums.hannity.com/showthread.php?2419581-British-Medical-Ethicists-Make-Case-For-Post-Natal-Abortion

Прочтите там фразу:

"The moral status of an infant is equivalent to that of a fetus, that is, neither can be considered a ‘person’ in a morally relevant sense."

И переведите:

"Моральны статус младенца эквивалентен статусу зародыша, таким образом, ни тот, ни другой, не могут быть рассмотрены как "личность" в морально значимом смысле".

И дальше:

"It is not possible to damage a newborn by preventing her from developing the potentiality to become a person in the morally relevant sense."

"Невозможно повредить новорожденному, помешав ей (да, они очень толеранты, поэтому ей) развить потенциал стать личностью в морально значимом смысле"

Это выдержки из статьи, опубликованной в журнале Journal of Medical Ethics.

>Я говорю о табу на убийство и инцест как об основании морали, о том, что не менялось на протяжении лет и эпох

То есть марксисты были не правы, когда утверждали, что в наиболее ранних первобытнообщинных обществах существовал групповой брак, и табу на инцест не было? См. например [удалил ссылку на "Происхождение семьи, частной собственности и государства" у colonelcassad, т.к. спам-фильтр не пропускает сообщения со ссылками, но можно посмотреть запись 907347]

>Капитализм в наши дни идет вниз по этой иерархии запретов, последовательно эти запреты уничтожая.

Капитализм, по Марксу, - это просто общественные отношения между людьми, принявшие вещную форму и обретшие самостоятельность по отношению к людям. Капитализм сам по себе никакой сатанинской субстанциональностью не обладает именно потому, что, по Марксу, целиком и полностью является продуктом людей. Если что и уничтожает «иерархии запретов», так это последовательно проводимый материалистический гуманизм, гуманизм «ветхого человека». Вот, например, по вашей ссылке о post-natal abortion: "The alleged right of individuals (such as fetuses and newborns) to develop their potentiality, which someone defends, is over-ridden by the interests of actual people (parents, family, society) to pursue their own well-being because, as we have just argued, merely potential people cannot be harmed by not being brought into existence. Actual people's well-being could be threatened by the new (even if healthy) child requiring energy, money and care which the family might happen to be in short supply of."
То бишь, "все во имя человека, все для блага человека".

Но по проблеме post-natal abortion у меня к вам как к христианину имеется дополнительный вопрос. Как известно, христианство отличает человека от животного по критерию наличия души, причем не всякой души, а именно «созданной по образу и подобию Создателя». Предположим, что в отдаленном будущем науке со 100% точностью удастся определять, обладает ли младенец такой душой или нет. Вопрос: если выяснилось, что не обладает, то допустима ли будет post-natal abortion? Если не допустима, то почему?

В любом случае спасибо за ссылки, но реальным доказательством вашего тезиса о всепобеждающей мерзости западного постмодерна были бы ссылки на обсуждение соответствующих законодательных инициатив.

Не могу также не напомнить о существовании и иной точки зрения, обосновываемой, в частности, неким Брейвиком, что табу и запреты в Европе уничтожаются не капитализмом, а неомарксистами, специфическим образом трактующими определенные утверждения Маркса. Но эта точка зрения, конечно же, не имеет под собой ровно никаких оснований, являясь лишь продуктом воспаленного воображения сумасшедших фашистов. Ведь Лукач не утверждал радикальную программу сексуального образования в венгерских школах, Маркузе не писал "Эрос и цивилизация", Райх не писал "Сексуальную революцию", и даже Иван Ефремов не написал «Таис Афинскую» прямо посреди советского пуританского общества, а в «Часе Быка» не вывел Фромма в качестве великого коммунистического философа (с попутным изложением весьма специфических взглядов на сексуальные отношения между людьми при коммунизме). Ну и конечно же, сам Маркс не утверждал в «Экономико-философских рукописях 1844 г.», что «религия, семья, государство, право, мораль, наука, искусство и т. д. суть лишь особые виды производства и подчиняются его всеобщему закону. Поэтому положительное упразднение частной собственности, как утверждение человеческой жизни, есть … возвращение человека из религии, семьи, государства и т. д. к своему человеческому, т. е. общественному бытию». Все вышеперечисленное – не более чем клевета и фантазии “чорных гностиков”, не так ли?

А Вы Маркса-то читали?

"Предположим, что в отдаленном будущем науке со 100% точностью удастся определять, обладает ли младенец такой душой или нет"

Предположим, что у Вас вырастет хвост и рога, что будете делать?

>А Вы Маркса-то читали?

А разве это так не заметно? А вот вы "Экономико-философские рукописи 1844 г." читали? Или на худой конец "Тезисы о Фейербахе" (в редакции без правок Энгельса), где простым немецким языком было четко сказано: "Следовательно, после того, как, например, в земной семье найдена разгадка тайны святого семейства, земная семья должна сама быть теоретически и практически уничтожена"?

>Предположим, что у Вас вырастет хвост и рога, что будете делать?

Вас трудно осудить за уход от ответа, т.к. вопрос действительно непростой: если в той или иной "метафизической" картине мира есть четкие критерии принадлежности к категории "человек", и некто этим критериям не соответствует, то становится неясным, что именно будет являться допустимым или недопустимым по отношению к этому некто.

  • 1