?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Поделиться Пожаловаться Next Entry
О причинах выхода из Сути времени. Часть 3
cognitario
Итак, после разбора моментов личностного характера и организационных проблем внутри «Сути времени», я, наконец-то, перехожу к главному. К идеологическим разногласиям, которые имели место быть и стали причиной того, что я решил выйти. Хотя логично было бы начать описывать причины именно с этой темы, я все же отложил ее на потом, поскольку хотел сначала показать следствие, и вот теперь уже можно спокойно приступить к разговору о том, что лежало в основании и было источником описанных мною ранее проблем. И разговоры об идеологии я, пожалуй, начну с марксизма.

О марксизме

Первое мое личное знакомство с Кургиняном, как и многих других участников движения, состоялось в августе 2011 года на Летней школе в Хвалынске. Приехал я на школу, будучи убежденным коммунистом. Не скажу, что я тогда очень хорошо знал марксизм, но Маркса я читал, и курс вводных лекций к тому времени мною был освоен. И потому в моей душе всё сказанное в адрес Маркса и марксизма отзывалось надеждой. А по существу, главное, что говорил Кургинян, состояло в том, что он очень уважает наследие Маркса, Ленина, Сталина, что рассматривает опыт построения социализма в СССР как положительный и что мы этот опыт, как продолжатели дела наших предков, заложим в основу и будем дополнять.

Вообще, я вам честно скажу: под тем, что было сказано на той школе, я готов и сейчас подписаться, но, к сожалению, сегодня я уже знаю, что на самом деле за этим стояло. Но уже тогда, в силу своего природного скептицизма, я поинтересовался у Сергея Ервандовича: «Вот вы говорите, что мы будем дополнять и развивать это наследие, но кто этим будем заниматься? Ведь дело нелегкое». На что он мне ответил: «Мы и будем». Здесь надо уточнить, что под «мы» имелось ввиду – Кургинян и ЭТЦ. Нам же говорилось: не беспокойтесь, работайте, идеология у вас будет.

И тут уважаемый читатель справедливо меня упрекнет: «Ну вот, обычная уловка – марксизм устарел, он сегодня не актуален, и всё такое». Но всё же я понимал, что всё новое на первых порах отрицает старое, и потому, осуждая любые попытки отрицать старое, мы лишь становимся на пути прогресса, преграждая путь развитию человеческой мысли. Поэтому всё мое последующее пребывание в СВ было связано с тем, чтобы узнать, а есть ли это новое или его нет.


Первые сомнения у меня начали возникать после того, как Кургинян везде и всюду начал говорить про регресс и про то, что в условиях этого самого регресса не существует производственных отношений, что существует только грабеж, а если грабеж, то какие могут быть средства производства – только фомка, воровская фомка, которой можно вскрывать сейфы. Но ведь эта фомка же не есть средство производства? Нет. А если нет средств производства, то какие могут быть классы в марксистском понимании этого слова? 

Потом я стал замечать, как начали уходить из движения некоторые марксисты, коих я знал, заявляя о том, что Кургинян – типичный оппортунист, отрицающий основные положения марксизма. Причем многие из них были уверены в том, что Кургинян это делает намеренно, а не просто по незнанию. Но оснований заявлять подобное у меня на тот момент не было, а поскольку я никогда не считал нужным выпячивать свое понимание марксизма и тыкать им в морду каждому, кто плохо или совсем не читал Маркса, то я продолжал оставаться в движении. И надо сказать честно, особых конфликтов на эту тему с товарищами у меня не было, как кстати, нет и сейчас.

Но между тем, время шло и события развивались дальше, и потихоньку мы подошли к событиям на третьей Летней школе, которая, как я уже говорил, проходила в Александровском. И она, наконец, расставила все точки над «
i». И первое, что я для себя отметил, так это то, что вопрос о марксизме уже давно назрел и перезрел в движении. Что на многие накопившиеся вопросы под прессом внешней и, надо сказать, зачастую объективной критики, необходимо было отвечать.

Ответом стала лекция «О марксизме», позже выложенная в открытый доступ в интернете. Лекция, начавшаяся с поклона Марксу, кончилась принятием декларации, которая напомнила мне слова Ленина.

«С учением Маркса происходит теперь то, что не раз бывало в истории с учениями революционных мыслителей и вождей угнетенных классов в их борьбе за освобождение. Угнетающие классы при жизни великих революционеров платили им постоянными преследованиями, встречали их учение самой дикой злобой, самой бешеной ненавистью, самым бесшабашным походом лжи и клеветы. После их смерти делаются попытки превратить их в безвредные иконы, так сказать, канонизировать их, предоставить известную славу их имени для "утешения" угнетенных классов и для одурачения их, выхолащивая содержание революционного учения, притупляя его революционное острие, опошляя его».


Но я все же приведу здесь эти одиннадцать пунктов декларации, чтобы каждый мог сделать соответствующие выводы.


Декларация Летней школы-2013 по марксизму

1. Маркс – гений!
2. Маркс гениально описал все, что связанно с классовыми интересами.
3. Классовые интересы имеют огромную роль в жизни общества.
4. Классовые интересы продолжают играть огромную роль в жизни общества. Никто их не описал лучше Маркса, поэтому марксистское учение живо.
Признавая огромную роль интереса вообще, и классового – в особенности, в жизни общества на современном этапе, мы отказываемся от абсолютизации этой роли и абсолютизации интереса как такового, как суперрегулятора в общественной жизни. Мы проводим четкую, деликатную грань между признанием огромной роли интереса и абсолютизацией.
Недооценка интереса так же ошибочна, как и переоценка. А главное - абсолютизация недопустима.
5. Именно абсолютизация интереса привела в итоге к тому, что при подготовке к войне с Гитлером и на первом этапе войны мы сделали ставку на немецкий пролетариат, который был уже нацистским.
«Эксперимент», проведенный в ходе Великой Отечественной войны доказал, что справедливы наши пункты 1, 2 и т.д., а не абсолютизация интереса и не ставка на пролетарский интерес.
6. Это было ясно раньше в связи с той коллизией, которая произошла между марксистами и бисмарковским социализмом, а потом между марксистами и Первой мировой войной. Это было ясно и раньше в связи с теми фактами, которые обрушились на марксистов в связи с бисмарковским социализмом и Первой мировой войной, с которыми марксизм перестал справляться. И все попытки Бернштейна, Каутского справиться не привели ни к чему.
7. Это было очевидно еще до нацизма в связи с бисмарковским социализмом, т.е. национал-социализмом действительно и Первой мировой войной. Факты обрушились на марксистов, и они не могли справиться с ними с помощью теории классовых интересов. Не помогли ни Бернштейн, ни Каутский, ни Люксембург.
8. Но особо ясно, беспощадно ясно, суперясно все это стало в связи с кровавым, чудовищным «экспериментом», проведенным в ходе Великой Отечественной войны. Тут беспощадность осознания стала сверхпредельной.
Стало ясно, что делать ставку на абсолютизацию классового интереса, не учет его, а на абсолютизацию его можно только для того, чтобы умыться кровью и перестать существовать как страна.
9. Гениальное предвидение Сталина, успевшего проанализировать малый опыт итальянской войны в Эфиопии и большой опыт войны в Испании и повернуть в русло, определяемое фильмами Эйзенштейна «Александр Невский» и всем, что связано с Суворовым, Ушаковым, русским духом, спасло советские народы от беспощадного истребления, одним из оружий которого являлась бы не теория классового интереса, а теория абсолютизации классового интереса. Захлебываясь в крови, советские пропагандисты первых месяцев войны взывали к немецким пролетариям, кричавшим им в ответ «Хайль Гитлер!».
Только то, что отмобилизованы были заранее вот эти архетипы, спасло Советский Союз, и в этом величайшая заслуга Сталина как идеолога, сумасшедшая заслуга, огромная.
10. Ни национально-освободительная борьба, ни другие необходимые виды политических союзов и коалиций необъяснимы в рамках теории абсолютизации классового интереса. Разговор о буржуазии и называние части буржуазии компрадорской предполагает, что есть другая, называемая национальной. Любая национально-освободительная борьба требует широкого союза на основе чего-то большего, чем классовый интерес.
На основе чистого классового интереса национально-освободительная борьба невозможна. Абсолютизация классового интереса есть поражение не только во внешней войне, но и в национально-освободительной борьбе, что особо важно для текущего момента.
11. Совершенно не ясно, в рамках классового интереса, как именно пролетариат должен был стать «классом для себя» из «класса в себе».

От себя же хочу сказать, что с таким пониманием марксизма я ходил до того момента, пока не прослушал вводный курс лекций по марксизму.  Так что тот уровень знаний, с которого озвучиваются подобные претензии, я прекрасно представляю.

Но и это была бы не беда, дорогие друзья, если бы я не слышал то, что в эту лекцию не попало. А именно, во время одного из своих выступлений Кургинян, разбирая ошибки большевиков, выделил диктатуру пролетариата, спросив: «Что такое диктатура пролетариата в условиях социализма, когда нет класса буржуазии, который необходимо подавлять? Над кем диктатура, в таком случае?» И сам же на этот вопрос ответил: «Диктатура была над народом». Вот так, дорогие товарищи.  Оказывается, диктатура пролетариата в условиях социализма – это диктатура над народом.


Ну и наверное, я всех удивлю, если скажу, что и это еще не самое страшное. Ну подумаешь, у человека специфично извращенное представление о марксизме, все это поправимо. По крайней мере, учение Маркса в наше время доступно, можно изучить. Было бы желание. Но, к сожалению, отсутствие именно этого желания у Сергея Ервандовича выдал вот такой эпизод. Рассуждая о формах общественной собственности, он опять, задавая себе вопросы и сам же на них отвечая, говорил следующее: «Каким образом может осуществляться общественное управление собственностью? Кто ею должен распоряжаться? Государство? Тогда чиновники в отрыве от народа закрепят за собой не только право распоряжаться собственностью, но и передавать по наследству, и это будет возврат к капитализму. Ну что, сами люди будут выбирать начальника, который будет управлять? Так он и будет хозяином и распорядителем, и прослойка таких директоров в отрыве от народа оформится в класс и будет ратовать за возвращение частной собственности. Ну кто, сами рабочие, что ли, будут управлять предприятием и распоряжаться результатами своего труда? Тогда это превратится в хаос и анархию».

Я думаю, комментировать это нет необходимости, поскольку закономерным следствием таких рассуждений стал проект ООО «Александровская слобода», где Кургинян выбрал самый приемлемый вариант управления собственностью. Называется он частно-капиталистический и ни к какой форме общественного управления отношения не имеет. И после этого становится понятно, что Кургинян по отношению к СВ антикоммунист не только на словах, но и на деле. Хорошо осведомленный читатель спросит: но ведь у Кургиняна до этого тоже была собственность и наемные работники. Отвечаю: всё, что он имел до и помимо СВ – это его личное дело, в том числе и то, как он строит свои отношения с подчиненными. Но то, как он, рассказывая членам организации о марксизме и о том, что многие марксисты сегодня не говорят о проблеме отчуждения, сам на деле не только не способствует преодолению отчуждения, но и переходит к формам не экономической даже, а самой гнусной духовной эксплуатации тех, кто пришел в организацию, у меня не оставляет сомнения.

Можно плохо знать марксизм, можно не разделять теорию классовой борьбы, но отрицать на деле главный фундаментальный принцип коммунизма – право рабочего человека распоряжаться результатами своего труда, называя себя при этом коммунистом, есть самая наглая форма лжи.


Наверное, один только вопрос о марксизме мог бы стать достаточной причиной, чтобы уйти из движения. Но, к сожалению, список вопросов оказался немного шире. Потому от марксизма мне хотелось бы перейти к другой очень важной для меня теме. А именно, к теме синтеза православия и коммунизма. 

Продолжение следует...


promo cognitario december 24, 2012 10:59 61
Buy for 50 tokens
В предыдущей статье мы подробно разобрали экономическую политику Российской Империи на рубеже 19-20 вв. вплоть до октябрьских событий 17 года. Эта статья продолжение, в которой мы также подробно разберем экономическую политику СССР с 1917 по 1941 годы. В прошлый раз мы уже отмечали, что…

главный фундаментальный принцип коммунизма – право рабочего человека распоряжаться результатами своего труда
хороший принцип.
если бы еще кто придумал, как его реализовать (не говоря уже о положительном опыте реализации на практике):))

Я с одной стороны симпатизирую этому движению, но при этом ощущаю и недоверие. С классами я еще могу понять. Какие сейчас классы можно выделить в современной России? Низкоквалифицированный рабочий - главный ресурс революции при Ленине,теперь заменен на гастарбайтера.
Но его риторика по национальному вопросу. вернее ее отсутствие еще и отталкивает другой мощный ресурс - национальные окраины.

Это неправда, он много говорит по национальному вопросу.

> «Что такое диктатура пролетариата в условиях социализма, когда нет класса буржуазии, который необходимо подавлять? Над кем диктатура, в таком случае?» И сам же на этот вопрос ответил: «Диктатура была над народом».

это прекрасно! диктатура пролетариата - это выходит диктатура над народом)
это изречение в очередной раз показывает либо полное непонимание( в чем есть сомнения) диктатуры пролетариата, либо сознательное манипулирование терминами.

краткий ликбез про диктатуру пролетариата http://4531.livejournal.com/14718.html

/И сам же на этот вопрос ответил: «Диктатура была над народом». это прекрасно! диктатура пролетариата - это выходит диктатура над народом/
А что не так? В России народ в 1917 - это были крестьяне. "Пролетариат" (ну и словечко-то, прсти Господи!) осуществил именно диктатуру и именно над народом.

На летней школе резолюция по Марксу ставилась на голосование и ее приняли единогласно. Кто мешал Арсену поднять руку, когда спрашивали, кто против?

Edited at 2013-10-31 08:59 (UTC)

Я воздержался. Не вижу смысла вообще в голосовании по таким вопросам. Марксизм это учение строящееся на науке а не на безграмотных резолюция с детскими претензиями. Я до этой лекции на школе один раз выступил со своей претензией, после чего мою позицию обозвали "кравецковщиной". Какой в этом смысл. Оставалось только наблюдать за этой клоунадой.

Edited at 2013-10-31 09:03 (UTC)

Феерично, Арсен !

если ты действительно сам всё это сочинил (кроме лекции "О марксизме"), то теперь я за тебя спокоен: ты в надёжных руках, блистай дальше, жги напалмом, разоблачай капиталиста Кургеняна, короче КГ/АМ, ПЕШЫ ИСЧО .... только ник не забудь поменять, иначе будет не по Марксу

Re: Феерично, Арсен !

Ну да серьезный аргумент.)) "ты все придумал" да достаточно одной резолюции и проекта "Александровское" чтоб понять что Кургинян никакой не коммунист, что он вам ездил по ушам с марксовой идеей отчуждения. Если бы вы прочли "Экономическо-философские рукописи 1844 года" то вы бы знали где он вам лапшу вешает на уши.

Edited at 2013-10-31 09:09 (UTC)

Декларация Летней школы-2013 по марксизму

Браво, Ервандыч, браво, браво!
Максимум того, что на сегодняшний день можно сделать для синтеза.

Re: Декларация Летней школы-2013 по марксизму


Вообще-то, наиболее ортодоксальные марксисты у нас в РКРП состоят. Вы собираетесь в РКРП вступать или чистота марксизма это все-таки отговорка?

Edited at 2013-10-31 09:17 (UTC)

Если они действительно ортодоксальные марксисты образца Западной Европы 19 века, то православных туда не берут.:)

Edited at 2013-10-31 09:24 (UTC)

вот, похоже началось обсуждение по существу!

Сам, после просмотра 2-3 серий (НЛП, как позднее оказывается) хотел вступить в свое время, но ,какое-то интуитивное чутье меня уберегло от этого импульсивного шага. Ибо выходить из товарищества - дело не для слабонервных....Сейчас, изучив многие источники левых идей, в т.ч. зарубежные (Less Than Nothing) Slavoy Zizek, я понял, что серьезная организация левых -та, которая заново , от Платона с Аристотелем до Маркса и неомарксистов, проведет тщательный философский анализ. Подготовит новое основание 21 века. А уж Маркса-Ленина-Сталина нужно вообще знать наизусть.
Вот кто, на мой взгляд НОВЫЕ БОЛЬШЕВИКИ.

А в чем там НЛП? Об этом много говорят, но никто толком не сделал разбор на эту тему. Если Вам известно где оно, прошу сообщить

а про метафизику будете писать?

Вы спрашиваете? Конечно! Как же без красной метафизики?))

"Я свой марксизм никому не навязываю я говорю что если не признаешь коммунистический принцип "право рабочего человека распоряжаться результатами своего труда" то ты никакой не коммунист. скажи честно да я не коммунист, и претензий нет."

Какие-то глупости в духе "мраксизма".
Как может человек индустриальной эпохи, т.е. человек раздробленный, не имеющий даже полноты управленческих знаний взять и так распорядиться результатами своего труда, чтоб не про..рать страну?
Вам даже Ленин не указ, который говорил о необходимости учить каждую кухарку, чтоб она могла управлять государством?
Кстати, опыт развала СССР вам тоже ничего не говорит?

Хотя...
Напишите, как рабочий человек индустриального уклада может распоряжаться плодами своего труда.

> Как может человек индустриальной эпохи, т.е. человек раздробленный, не имеющий даже полноты управленческих знаний взять и так распорядиться результатами своего труда, чтоб не про..рать страну?

Т.е. то что вы описали к Кургиняну не относится поскольку он может управлять. а вот те кто там батрачит (многих я знаю и знаком лично) не могут управлять. Вот вы им пойдите и так скажите.

> говорил о необходимости учить каждую кухарку, чтоб она могла управлять государством?

учится надо всему, нельзя научится плавать не погружаясь в воду, начнешь учится управлять на предприятии потом дальше больше и до высших органов власти. Это принцип управления.

> Напишите, как рабочий человек индустриального уклада может распоряжаться плодами своего труда.

Об этом уже и так много написано. Вы просто не хотите изучать.

Edited at 2013-10-31 09:48 (UTC)

Пп способов управления собственностью. Хотелось бы донести одну мысль...

Вне всякого сомнения, именно народ должен распоряжаться результами труда и соотв управлять производством. Несомненно также, что если распоряжаться средствами производства будет не народ, а кто-то иной, то этот кто-то оформится в класс эксплуататоров со всеми вытекающими.

Однако, постановка вопроса в виде "народ должен управлять средствами производства" - безсмысленна. Ибо главный вопрос - КАК? Как народ может это сделать?

Мы видим что рынок (капитализм) не дает народу управлять СП, концентртруя власть в руках элиты.
Но мы видим, что и в СССР не получилось передать управление народу, причем, результат вышел тот же, что и при капитализме. Настолько тот же, что элита даже сменила строй на капитализм, тк он ей объективно удобнее.

И мы видим, что даже и сегодня этот вопрос "КАК?" не имеет ответа.
Отмечу, что справедливо критикуя Кургиняна, вы сами ответа не даете.

Идея заключается в том, что мы неправильно ставим вопрос. Вопрос надо ставить иначе - ПРИ КАКОМ ЭКОНОМИЧЕСКОМ УКЛАДЕ народ может управлять СП.

Так, хорошо известно, что при натуральном крестьянском хозяйстве средствами производства управлял народ. И эксплуатация осуществлялась внеэкономическим принуждением.
А при капитализме эксплуатация стала экономической, возникла буржуазия. Что есть буржуазия? Класс управляющих производством. Класс собственников предприятий.

Почему он появился? Потому что когда на одном предприятии работают много людей, управленцы появляются неизбежно - что в Англии, что в СССР. А управленцы неизбежно становятся классом - что в Англии, что в СССР.
Другими словами, капитализм есть неизбежность, если для производства нужен значительный капитал (завод, условно). В СССР были заводы? Или может быть рабочие на коленке производили продукт? Были заводы. Значит был и капитализм (не политический, а как способ производства - с помощью капитала, заводов). А политически был социализм.
То есть СССР - это попытка сочетать капиталистическое производство (рабочие работают на заводе) с социалистическими принципами. Попытка героическая и очень полезная, но неизбежно проигрышная, увы.
С тем же успехом социализм можно было создавать при феодализме - производственные отношения еще не дозрели.

Отсюда вывод. Управление СП станет преимущественно народным тогда и только тогда, когда основой производительных сил станет индивидуальное или мелкообщинное производство. Когда класс управленцев потеряет господство над экономикой.

Можно возразить, что этого не случится никогда, ведь сложные, масштабные производственные отношения неизбежны и в будущем.
Но для достижения цели достаточно, чтобы физическая зависимость (на уровне выживания семьи) от капитала (завода, фирмы) была ликвидирована. Этакое натуральное хозяйство 2.0, технологии уже дорастают.
В этом случае наличие крупных (=капиталистических) государственных или даже частных предприятий не будет означать политического господства класса управленцев. В силу реальной независимости народа от них на уровне жизнеобезпечения.

Уф, длинновато получилось :)

>>>Уф, длинновато получилось :)
Не, очень хорошо получилось

"Ну кто, сами рабочие, что ли, будут управлять предприятием и распоряжаться результатами своего труда? Тогда это превратится в хаос и анархию».

Я думаю, комментировать это нет необходимости..."

А я думаю это как раз самое интересное из вашего поста. Почему же не надо комментировать? Предложите формы управления, это же как раз очень интересно.
Ладно бы вы критику основали на том, что СВ таких новых форм не представляет... если их дает марксизм - то как же так получилось с СССР?

Сообщение вообще-то не о том, что вам показалось столь интересным.

У вас уже сериал какой-то получается. Не знаю, что там до основ марксизма и нынешнего их понимания, но проблема движения скорее не в трактовке марксизма, а в личности руководителя. Кургинян доктринёр и полемист. Первое исключает независимые от доктрины суждения, а второе свободный обмен мнением. Эти моменты сильно осложняют развитие участников движения, они могут вести какую-то деятельность, но движение всецело зависит от миропонимания К. Реальность регулярно подбрасывает сомнения в истинности доктрины. Остаётся либо забить на реальность (сектантство), либо прекратить в этом участие. Этого достаточно, чтобы, не углубляясь в дебри марксизма, обосновать свою позицию.

Кургинян везде и всюду начал говорить про регресс и про то, что в условиях этого самого регресса не существует производственных отношений

Можно ссылку?
Поймите меня правильно - я вам верю, но если человек делает такие "открытия", то тут нужна именно прямая речь.
Чтоб было во что ткнуть носом адептов такого гуру.:)

а да щас вот http://open-eot.su/wiki/%D0%A8%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%B0_%D1%81%D1%83%D1%82%D0%B8-20

"Я не знаю, есть ли классовые интересы вообще и есть ли классы. Хотел бы верить, что они есть. Но их не может быть в регрессиуме. Я много раз говорил, что классы разделяются местом, своим отношением к орудиям и средствам производства. Нет орудий, нет средств производства - есть инструменты воровства."