?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Поделиться Next Entry
О причинах выхода из Сути времени. Часть 3
cognitario
Итак, после разбора моментов личностного характера и организационных проблем внутри «Сути времени», я, наконец-то, перехожу к главному. К идеологическим разногласиям, которые имели место быть и стали причиной того, что я решил выйти. Хотя логично было бы начать описывать причины именно с этой темы, я все же отложил ее на потом, поскольку хотел сначала показать следствие, и вот теперь уже можно спокойно приступить к разговору о том, что лежало в основании и было источником описанных мною ранее проблем. И разговоры об идеологии я, пожалуй, начну с марксизма.

О марксизме

Первое мое личное знакомство с Кургиняном, как и многих других участников движения, состоялось в августе 2011 года на Летней школе в Хвалынске. Приехал я на школу, будучи убежденным коммунистом. Не скажу, что я тогда очень хорошо знал марксизм, но Маркса я читал, и курс вводных лекций к тому времени мною был освоен. И потому в моей душе всё сказанное в адрес Маркса и марксизма отзывалось надеждой. А по существу, главное, что говорил Кургинян, состояло в том, что он очень уважает наследие Маркса, Ленина, Сталина, что рассматривает опыт построения социализма в СССР как положительный и что мы этот опыт, как продолжатели дела наших предков, заложим в основу и будем дополнять.

Вообще, я вам честно скажу: под тем, что было сказано на той школе, я готов и сейчас подписаться, но, к сожалению, сегодня я уже знаю, что на самом деле за этим стояло. Но уже тогда, в силу своего природного скептицизма, я поинтересовался у Сергея Ервандовича: «Вот вы говорите, что мы будем дополнять и развивать это наследие, но кто этим будем заниматься? Ведь дело нелегкое». На что он мне ответил: «Мы и будем». Здесь надо уточнить, что под «мы» имелось ввиду – Кургинян и ЭТЦ. Нам же говорилось: не беспокойтесь, работайте, идеология у вас будет.

И тут уважаемый читатель справедливо меня упрекнет: «Ну вот, обычная уловка – марксизм устарел, он сегодня не актуален, и всё такое». Но всё же я понимал, что всё новое на первых порах отрицает старое, и потому, осуждая любые попытки отрицать старое, мы лишь становимся на пути прогресса, преграждая путь развитию человеческой мысли. Поэтому всё мое последующее пребывание в СВ было связано с тем, чтобы узнать, а есть ли это новое или его нет.


Первые сомнения у меня начали возникать после того, как Кургинян везде и всюду начал говорить про регресс и про то, что в условиях этого самого регресса не существует производственных отношений, что существует только грабеж, а если грабеж, то какие могут быть средства производства – только фомка, воровская фомка, которой можно вскрывать сейфы. Но ведь эта фомка же не есть средство производства? Нет. А если нет средств производства, то какие могут быть классы в марксистском понимании этого слова? 

Потом я стал замечать, как начали уходить из движения некоторые марксисты, коих я знал, заявляя о том, что Кургинян – типичный оппортунист, отрицающий основные положения марксизма. Причем многие из них были уверены в том, что Кургинян это делает намеренно, а не просто по незнанию. Но оснований заявлять подобное у меня на тот момент не было, а поскольку я никогда не считал нужным выпячивать свое понимание марксизма и тыкать им в морду каждому, кто плохо или совсем не читал Маркса, то я продолжал оставаться в движении. И надо сказать честно, особых конфликтов на эту тему с товарищами у меня не было, как кстати, нет и сейчас.

Но между тем, время шло и события развивались дальше, и потихоньку мы подошли к событиям на третьей Летней школе, которая, как я уже говорил, проходила в Александровском. И она, наконец, расставила все точки над «
i». И первое, что я для себя отметил, так это то, что вопрос о марксизме уже давно назрел и перезрел в движении. Что на многие накопившиеся вопросы под прессом внешней и, надо сказать, зачастую объективной критики, необходимо было отвечать.

Ответом стала лекция «О марксизме», позже выложенная в открытый доступ в интернете. Лекция, начавшаяся с поклона Марксу, кончилась принятием декларации, которая напомнила мне слова Ленина.

«С учением Маркса происходит теперь то, что не раз бывало в истории с учениями революционных мыслителей и вождей угнетенных классов в их борьбе за освобождение. Угнетающие классы при жизни великих революционеров платили им постоянными преследованиями, встречали их учение самой дикой злобой, самой бешеной ненавистью, самым бесшабашным походом лжи и клеветы. После их смерти делаются попытки превратить их в безвредные иконы, так сказать, канонизировать их, предоставить известную славу их имени для "утешения" угнетенных классов и для одурачения их, выхолащивая содержание революционного учения, притупляя его революционное острие, опошляя его».


Но я все же приведу здесь эти одиннадцать пунктов декларации, чтобы каждый мог сделать соответствующие выводы.


Декларация Летней школы-2013 по марксизму

1. Маркс – гений!
2. Маркс гениально описал все, что связанно с классовыми интересами.
3. Классовые интересы имеют огромную роль в жизни общества.
4. Классовые интересы продолжают играть огромную роль в жизни общества. Никто их не описал лучше Маркса, поэтому марксистское учение живо.
Признавая огромную роль интереса вообще, и классового – в особенности, в жизни общества на современном этапе, мы отказываемся от абсолютизации этой роли и абсолютизации интереса как такового, как суперрегулятора в общественной жизни. Мы проводим четкую, деликатную грань между признанием огромной роли интереса и абсолютизацией.
Недооценка интереса так же ошибочна, как и переоценка. А главное - абсолютизация недопустима.
5. Именно абсолютизация интереса привела в итоге к тому, что при подготовке к войне с Гитлером и на первом этапе войны мы сделали ставку на немецкий пролетариат, который был уже нацистским.
«Эксперимент», проведенный в ходе Великой Отечественной войны доказал, что справедливы наши пункты 1, 2 и т.д., а не абсолютизация интереса и не ставка на пролетарский интерес.
6. Это было ясно раньше в связи с той коллизией, которая произошла между марксистами и бисмарковским социализмом, а потом между марксистами и Первой мировой войной. Это было ясно и раньше в связи с теми фактами, которые обрушились на марксистов в связи с бисмарковским социализмом и Первой мировой войной, с которыми марксизм перестал справляться. И все попытки Бернштейна, Каутского справиться не привели ни к чему.
7. Это было очевидно еще до нацизма в связи с бисмарковским социализмом, т.е. национал-социализмом действительно и Первой мировой войной. Факты обрушились на марксистов, и они не могли справиться с ними с помощью теории классовых интересов. Не помогли ни Бернштейн, ни Каутский, ни Люксембург.
8. Но особо ясно, беспощадно ясно, суперясно все это стало в связи с кровавым, чудовищным «экспериментом», проведенным в ходе Великой Отечественной войны. Тут беспощадность осознания стала сверхпредельной.
Стало ясно, что делать ставку на абсолютизацию классового интереса, не учет его, а на абсолютизацию его можно только для того, чтобы умыться кровью и перестать существовать как страна.
9. Гениальное предвидение Сталина, успевшего проанализировать малый опыт итальянской войны в Эфиопии и большой опыт войны в Испании и повернуть в русло, определяемое фильмами Эйзенштейна «Александр Невский» и всем, что связано с Суворовым, Ушаковым, русским духом, спасло советские народы от беспощадного истребления, одним из оружий которого являлась бы не теория классового интереса, а теория абсолютизации классового интереса. Захлебываясь в крови, советские пропагандисты первых месяцев войны взывали к немецким пролетариям, кричавшим им в ответ «Хайль Гитлер!».
Только то, что отмобилизованы были заранее вот эти архетипы, спасло Советский Союз, и в этом величайшая заслуга Сталина как идеолога, сумасшедшая заслуга, огромная.
10. Ни национально-освободительная борьба, ни другие необходимые виды политических союзов и коалиций необъяснимы в рамках теории абсолютизации классового интереса. Разговор о буржуазии и называние части буржуазии компрадорской предполагает, что есть другая, называемая национальной. Любая национально-освободительная борьба требует широкого союза на основе чего-то большего, чем классовый интерес.
На основе чистого классового интереса национально-освободительная борьба невозможна. Абсолютизация классового интереса есть поражение не только во внешней войне, но и в национально-освободительной борьбе, что особо важно для текущего момента.
11. Совершенно не ясно, в рамках классового интереса, как именно пролетариат должен был стать «классом для себя» из «класса в себе».

От себя же хочу сказать, что с таким пониманием марксизма я ходил до того момента, пока не прослушал вводный курс лекций по марксизму.  Так что тот уровень знаний, с которого озвучиваются подобные претензии, я прекрасно представляю.

Но и это была бы не беда, дорогие друзья, если бы я не слышал то, что в эту лекцию не попало. А именно, во время одного из своих выступлений Кургинян, разбирая ошибки большевиков, выделил диктатуру пролетариата, спросив: «Что такое диктатура пролетариата в условиях социализма, когда нет класса буржуазии, который необходимо подавлять? Над кем диктатура, в таком случае?» И сам же на этот вопрос ответил: «Диктатура была над народом». Вот так, дорогие товарищи.  Оказывается, диктатура пролетариата в условиях социализма – это диктатура над народом.


Ну и наверное, я всех удивлю, если скажу, что и это еще не самое страшное. Ну подумаешь, у человека специфично извращенное представление о марксизме, все это поправимо. По крайней мере, учение Маркса в наше время доступно, можно изучить. Было бы желание. Но, к сожалению, отсутствие именно этого желания у Сергея Ервандовича выдал вот такой эпизод. Рассуждая о формах общественной собственности, он опять, задавая себе вопросы и сам же на них отвечая, говорил следующее: «Каким образом может осуществляться общественное управление собственностью? Кто ею должен распоряжаться? Государство? Тогда чиновники в отрыве от народа закрепят за собой не только право распоряжаться собственностью, но и передавать по наследству, и это будет возврат к капитализму. Ну что, сами люди будут выбирать начальника, который будет управлять? Так он и будет хозяином и распорядителем, и прослойка таких директоров в отрыве от народа оформится в класс и будет ратовать за возвращение частной собственности. Ну кто, сами рабочие, что ли, будут управлять предприятием и распоряжаться результатами своего труда? Тогда это превратится в хаос и анархию».

Я думаю, комментировать это нет необходимости, поскольку закономерным следствием таких рассуждений стал проект ООО «Александровская слобода», где Кургинян выбрал самый приемлемый вариант управления собственностью. Называется он частно-капиталистический и ни к какой форме общественного управления отношения не имеет. И после этого становится понятно, что Кургинян по отношению к СВ антикоммунист не только на словах, но и на деле. Хорошо осведомленный читатель спросит: но ведь у Кургиняна до этого тоже была собственность и наемные работники. Отвечаю: всё, что он имел до и помимо СВ – это его личное дело, в том числе и то, как он строит свои отношения с подчиненными. Но то, как он, рассказывая членам организации о марксизме и о том, что многие марксисты сегодня не говорят о проблеме отчуждения, сам на деле не только не способствует преодолению отчуждения, но и переходит к формам не экономической даже, а самой гнусной духовной эксплуатации тех, кто пришел в организацию, у меня не оставляет сомнения.

Можно плохо знать марксизм, можно не разделять теорию классовой борьбы, но отрицать на деле главный фундаментальный принцип коммунизма – право рабочего человека распоряжаться результатами своего труда, называя себя при этом коммунистом, есть самая наглая форма лжи.


Наверное, один только вопрос о марксизме мог бы стать достаточной причиной, чтобы уйти из движения. Но, к сожалению, список вопросов оказался немного шире. Потому от марксизма мне хотелось бы перейти к другой очень важной для меня теме. А именно, к теме синтеза православия и коммунизма. 

Продолжение следует...


promo cognitario december 24, 2012 10:59 61
Buy for 50 tokens
В предыдущей статье мы подробно разобрали экономическую политику Российской Империи на рубеже 19-20 вв. вплоть до октябрьских событий 17 года. Эта статья продолжение, в которой мы также подробно разберем экономическую политику СССР с 1917 по 1941 годы. В прошлый раз мы уже отмечали, что…

  • 1
Пп способов управления собственностью. Хотелось бы донести одну мысль...

Вне всякого сомнения, именно народ должен распоряжаться результами труда и соотв управлять производством. Несомненно также, что если распоряжаться средствами производства будет не народ, а кто-то иной, то этот кто-то оформится в класс эксплуататоров со всеми вытекающими.

Однако, постановка вопроса в виде "народ должен управлять средствами производства" - безсмысленна. Ибо главный вопрос - КАК? Как народ может это сделать?

Мы видим что рынок (капитализм) не дает народу управлять СП, концентртруя власть в руках элиты.
Но мы видим, что и в СССР не получилось передать управление народу, причем, результат вышел тот же, что и при капитализме. Настолько тот же, что элита даже сменила строй на капитализм, тк он ей объективно удобнее.

И мы видим, что даже и сегодня этот вопрос "КАК?" не имеет ответа.
Отмечу, что справедливо критикуя Кургиняна, вы сами ответа не даете.

Идея заключается в том, что мы неправильно ставим вопрос. Вопрос надо ставить иначе - ПРИ КАКОМ ЭКОНОМИЧЕСКОМ УКЛАДЕ народ может управлять СП.

Так, хорошо известно, что при натуральном крестьянском хозяйстве средствами производства управлял народ. И эксплуатация осуществлялась внеэкономическим принуждением.
А при капитализме эксплуатация стала экономической, возникла буржуазия. Что есть буржуазия? Класс управляющих производством. Класс собственников предприятий.

Почему он появился? Потому что когда на одном предприятии работают много людей, управленцы появляются неизбежно - что в Англии, что в СССР. А управленцы неизбежно становятся классом - что в Англии, что в СССР.
Другими словами, капитализм есть неизбежность, если для производства нужен значительный капитал (завод, условно). В СССР были заводы? Или может быть рабочие на коленке производили продукт? Были заводы. Значит был и капитализм (не политический, а как способ производства - с помощью капитала, заводов). А политически был социализм.
То есть СССР - это попытка сочетать капиталистическое производство (рабочие работают на заводе) с социалистическими принципами. Попытка героическая и очень полезная, но неизбежно проигрышная, увы.
С тем же успехом социализм можно было создавать при феодализме - производственные отношения еще не дозрели.

Отсюда вывод. Управление СП станет преимущественно народным тогда и только тогда, когда основой производительных сил станет индивидуальное или мелкообщинное производство. Когда класс управленцев потеряет господство над экономикой.

Можно возразить, что этого не случится никогда, ведь сложные, масштабные производственные отношения неизбежны и в будущем.
Но для достижения цели достаточно, чтобы физическая зависимость (на уровне выживания семьи) от капитала (завода, фирмы) была ликвидирована. Этакое натуральное хозяйство 2.0, технологии уже дорастают.
В этом случае наличие крупных (=капиталистических) государственных или даже частных предприятий не будет означать политического господства класса управленцев. В силу реальной независимости народа от них на уровне жизнеобезпечения.

Уф, длинновато получилось :)

>>>Уф, длинновато получилось :)
Не, очень хорошо получилось

Народ - это то, что длит и развивает своё историческое предназначение при помощи государства:-D:-D:-D

Уф. Вам говорят о чем-то советские понятия - колдоговор и "профсоюз - школа коммунизма"? Управленцы, поставленные в жёсткие рамки колдоговоров, весьма ограничиваются в действиях, выходящих за рамки чисто технологических.

Вы хотите искусственным путем изменить естественную природу строя.
Это равносильно попытке устроить монастырь в борделе.

Конкретно касаемо вашей мысли - вы хотите чтобы рабочие контролировали управленцев. Это абсурд. И это все проходили в СССР. Он был в этом смысле очень добросовестной попыткой сделать именно то, о чем вы говорите.
Но без изменения производственных отношений, технологического уклада, нельзя построить новую формацию.

Вы можете попытаться построить буржуазное общество при натуральном хозяйстве. Сколько-то на энтузиазме продержитесь, но феодалищм возьмет свое. Это его эпоха и только он в ней гармоничен. А буржуазия нет.

То же касается попытки построить коммунизм при таких же заводах и производственных отношениях, как у капиталистов. Не растет брюква на яблонях..



Это я в СССР проходил. Застал диктатуру в 73-м на заводе. И говорю о том, что знаю. Не надо мне кондратьевско-глазьевский бред про уклады. И производственные отношения устанавливаются именно колдоговором.

Ну и куда же делась ваша диктатура в 80-е?
Что же народ не проконтролировал соблюдение колдоговора?
Если власть принадлежала народу, как ее отняли? И как интересно она принадлежала народу, если любого из этого народа могли посадить за анекдот о власти (народной? То есть народ сажал сам себя за анекдот о себе, да?)
Или за нож в кармане - якобы имеющему власть народу даже холодное оружие не разрегали носить.

Какая нафиг диктатура? Цену на водку вам диктовали, и кого из вождей ругать, а кого хвалить. Смешно.

Диктатуру целенаправленно уничтожали, на минуточку, 24 года. И только в 1977-м это удалось.

Не диктатуру, а строй. Ну да неважно.
Я вам именно про это и говорю.

Вы задумайтесь, почему 24 года советский строй уничтожали. Хотя если бы он был прогрессивнее, он должен был бы эти 24 года непрерывно крепнуть и развиваться. А его добивали 24 года. Немногим больше его строили...

ПС. Отмечу, что этот момент (жесткое соответствие классовых отношений способу производства) осознается почему-то только для прошлых формаций. Для капитализма же почему-то получается, что на его производственной базе можно выстроить социализм и даже коммунизм! Зотя это абсурд.

То же касается и классов. Новая формация = новые классы. Но где они? И вот из пальца высасывается т.н. когнитариат (Смирнов этим грешит в частности), хотя очевидно, что не имеет значения, каким трудом занят наемный работник, интеллектуальеым или физическим. Это класс наемных рабочих все равно.
И неважно, на кого трудится наемный рабочий - на фирму или на госструктуру. Важно, что САМ он себя прокормить не может, а значит он зависим от вышестояших. Отсюда - элита, эксплуататорский класс.


Реально новый класс - это когда новые производственные отношения. Не требующие для производства капитала, позволяющие прокормить себя самостоятельно.

Здесь история движется по спирали, от натурального хозяйства к капиталу и постепенно, благодаря новому техукладу, опять к натуральному.

Отсюда можно спрогнозировать, что по мере потери возможности экономически контролировать общество, элита будет пытаться контролировать его силовым путем (как при феодализме). Отсюда развитие электронных систем контроля, тоталитаризация законодательства, разрушение семьи (как минимальной ячейки консолидированного сопротивления).

ППС. И соотв Кургинян неправ не в своих выводах, а в том, что он не ставит никакой цели. Хотя цель уже сегодня вполне понятна, вплоть до возможности начать конкретную проработку концепции.

А лишаясь конкретной просчитываемой цели, мы фактицки теряем будущее. Тк борьба только "против" - безсмысленна и обречена.

=ПРИ КАКОМ ЭКОНОМИЧЕСКОМ УКЛАДЕ народ может управлять СП.=
Ответ несложен, при коммунистическом укладе. Но тут надо бы еще понимать, что только экон. уклада недостаточно, политическая система еще должна быть советской.

=ПРИ КАКОМ ЭКОНОМИЧЕСКОМ УКЛАДЕ народ может управлять СП.=
Для контраста напишу свой ответ, точнее тот которого придерживался Ленин во всех работах от "Продналога" до "О кооперации" : при капиталистическом укладе(с растущим преобладанием ЧАСТНОЙ КОЛЛЕКТИВНОЙ кооперации ) Вот где реально народ мог контролировать СП. А Пролетарское Государство должно было стоять на страже ТАКОЙ "частной собственности." Поэтому только растущий капитализм, рынок и конкуренция,в котором вызревают будущие общины где все "частные собственники", даже дворник, и есть растущий социализм.

  • 1