?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Поделиться Next Entry
О причинах выхода из Сути времени. Часть 3
cognitario
Итак, после разбора моментов личностного характера и организационных проблем внутри «Сути времени», я, наконец-то, перехожу к главному. К идеологическим разногласиям, которые имели место быть и стали причиной того, что я решил выйти. Хотя логично было бы начать описывать причины именно с этой темы, я все же отложил ее на потом, поскольку хотел сначала показать следствие, и вот теперь уже можно спокойно приступить к разговору о том, что лежало в основании и было источником описанных мною ранее проблем. И разговоры об идеологии я, пожалуй, начну с марксизма.

О марксизме

Первое мое личное знакомство с Кургиняном, как и многих других участников движения, состоялось в августе 2011 года на Летней школе в Хвалынске. Приехал я на школу, будучи убежденным коммунистом. Не скажу, что я тогда очень хорошо знал марксизм, но Маркса я читал, и курс вводных лекций к тому времени мною был освоен. И потому в моей душе всё сказанное в адрес Маркса и марксизма отзывалось надеждой. А по существу, главное, что говорил Кургинян, состояло в том, что он очень уважает наследие Маркса, Ленина, Сталина, что рассматривает опыт построения социализма в СССР как положительный и что мы этот опыт, как продолжатели дела наших предков, заложим в основу и будем дополнять.

Вообще, я вам честно скажу: под тем, что было сказано на той школе, я готов и сейчас подписаться, но, к сожалению, сегодня я уже знаю, что на самом деле за этим стояло. Но уже тогда, в силу своего природного скептицизма, я поинтересовался у Сергея Ервандовича: «Вот вы говорите, что мы будем дополнять и развивать это наследие, но кто этим будем заниматься? Ведь дело нелегкое». На что он мне ответил: «Мы и будем». Здесь надо уточнить, что под «мы» имелось ввиду – Кургинян и ЭТЦ. Нам же говорилось: не беспокойтесь, работайте, идеология у вас будет.

И тут уважаемый читатель справедливо меня упрекнет: «Ну вот, обычная уловка – марксизм устарел, он сегодня не актуален, и всё такое». Но всё же я понимал, что всё новое на первых порах отрицает старое, и потому, осуждая любые попытки отрицать старое, мы лишь становимся на пути прогресса, преграждая путь развитию человеческой мысли. Поэтому всё мое последующее пребывание в СВ было связано с тем, чтобы узнать, а есть ли это новое или его нет.


Первые сомнения у меня начали возникать после того, как Кургинян везде и всюду начал говорить про регресс и про то, что в условиях этого самого регресса не существует производственных отношений, что существует только грабеж, а если грабеж, то какие могут быть средства производства – только фомка, воровская фомка, которой можно вскрывать сейфы. Но ведь эта фомка же не есть средство производства? Нет. А если нет средств производства, то какие могут быть классы в марксистском понимании этого слова? 

Потом я стал замечать, как начали уходить из движения некоторые марксисты, коих я знал, заявляя о том, что Кургинян – типичный оппортунист, отрицающий основные положения марксизма. Причем многие из них были уверены в том, что Кургинян это делает намеренно, а не просто по незнанию. Но оснований заявлять подобное у меня на тот момент не было, а поскольку я никогда не считал нужным выпячивать свое понимание марксизма и тыкать им в морду каждому, кто плохо или совсем не читал Маркса, то я продолжал оставаться в движении. И надо сказать честно, особых конфликтов на эту тему с товарищами у меня не было, как кстати, нет и сейчас.

Но между тем, время шло и события развивались дальше, и потихоньку мы подошли к событиям на третьей Летней школе, которая, как я уже говорил, проходила в Александровском. И она, наконец, расставила все точки над «
i». И первое, что я для себя отметил, так это то, что вопрос о марксизме уже давно назрел и перезрел в движении. Что на многие накопившиеся вопросы под прессом внешней и, надо сказать, зачастую объективной критики, необходимо было отвечать.

Ответом стала лекция «О марксизме», позже выложенная в открытый доступ в интернете. Лекция, начавшаяся с поклона Марксу, кончилась принятием декларации, которая напомнила мне слова Ленина.

«С учением Маркса происходит теперь то, что не раз бывало в истории с учениями революционных мыслителей и вождей угнетенных классов в их борьбе за освобождение. Угнетающие классы при жизни великих революционеров платили им постоянными преследованиями, встречали их учение самой дикой злобой, самой бешеной ненавистью, самым бесшабашным походом лжи и клеветы. После их смерти делаются попытки превратить их в безвредные иконы, так сказать, канонизировать их, предоставить известную славу их имени для "утешения" угнетенных классов и для одурачения их, выхолащивая содержание революционного учения, притупляя его революционное острие, опошляя его».


Но я все же приведу здесь эти одиннадцать пунктов декларации, чтобы каждый мог сделать соответствующие выводы.


Декларация Летней школы-2013 по марксизму

1. Маркс – гений!
2. Маркс гениально описал все, что связанно с классовыми интересами.
3. Классовые интересы имеют огромную роль в жизни общества.
4. Классовые интересы продолжают играть огромную роль в жизни общества. Никто их не описал лучше Маркса, поэтому марксистское учение живо.
Признавая огромную роль интереса вообще, и классового – в особенности, в жизни общества на современном этапе, мы отказываемся от абсолютизации этой роли и абсолютизации интереса как такового, как суперрегулятора в общественной жизни. Мы проводим четкую, деликатную грань между признанием огромной роли интереса и абсолютизацией.
Недооценка интереса так же ошибочна, как и переоценка. А главное - абсолютизация недопустима.
5. Именно абсолютизация интереса привела в итоге к тому, что при подготовке к войне с Гитлером и на первом этапе войны мы сделали ставку на немецкий пролетариат, который был уже нацистским.
«Эксперимент», проведенный в ходе Великой Отечественной войны доказал, что справедливы наши пункты 1, 2 и т.д., а не абсолютизация интереса и не ставка на пролетарский интерес.
6. Это было ясно раньше в связи с той коллизией, которая произошла между марксистами и бисмарковским социализмом, а потом между марксистами и Первой мировой войной. Это было ясно и раньше в связи с теми фактами, которые обрушились на марксистов в связи с бисмарковским социализмом и Первой мировой войной, с которыми марксизм перестал справляться. И все попытки Бернштейна, Каутского справиться не привели ни к чему.
7. Это было очевидно еще до нацизма в связи с бисмарковским социализмом, т.е. национал-социализмом действительно и Первой мировой войной. Факты обрушились на марксистов, и они не могли справиться с ними с помощью теории классовых интересов. Не помогли ни Бернштейн, ни Каутский, ни Люксембург.
8. Но особо ясно, беспощадно ясно, суперясно все это стало в связи с кровавым, чудовищным «экспериментом», проведенным в ходе Великой Отечественной войны. Тут беспощадность осознания стала сверхпредельной.
Стало ясно, что делать ставку на абсолютизацию классового интереса, не учет его, а на абсолютизацию его можно только для того, чтобы умыться кровью и перестать существовать как страна.
9. Гениальное предвидение Сталина, успевшего проанализировать малый опыт итальянской войны в Эфиопии и большой опыт войны в Испании и повернуть в русло, определяемое фильмами Эйзенштейна «Александр Невский» и всем, что связано с Суворовым, Ушаковым, русским духом, спасло советские народы от беспощадного истребления, одним из оружий которого являлась бы не теория классового интереса, а теория абсолютизации классового интереса. Захлебываясь в крови, советские пропагандисты первых месяцев войны взывали к немецким пролетариям, кричавшим им в ответ «Хайль Гитлер!».
Только то, что отмобилизованы были заранее вот эти архетипы, спасло Советский Союз, и в этом величайшая заслуга Сталина как идеолога, сумасшедшая заслуга, огромная.
10. Ни национально-освободительная борьба, ни другие необходимые виды политических союзов и коалиций необъяснимы в рамках теории абсолютизации классового интереса. Разговор о буржуазии и называние части буржуазии компрадорской предполагает, что есть другая, называемая национальной. Любая национально-освободительная борьба требует широкого союза на основе чего-то большего, чем классовый интерес.
На основе чистого классового интереса национально-освободительная борьба невозможна. Абсолютизация классового интереса есть поражение не только во внешней войне, но и в национально-освободительной борьбе, что особо важно для текущего момента.
11. Совершенно не ясно, в рамках классового интереса, как именно пролетариат должен был стать «классом для себя» из «класса в себе».

От себя же хочу сказать, что с таким пониманием марксизма я ходил до того момента, пока не прослушал вводный курс лекций по марксизму.  Так что тот уровень знаний, с которого озвучиваются подобные претензии, я прекрасно представляю.

Но и это была бы не беда, дорогие друзья, если бы я не слышал то, что в эту лекцию не попало. А именно, во время одного из своих выступлений Кургинян, разбирая ошибки большевиков, выделил диктатуру пролетариата, спросив: «Что такое диктатура пролетариата в условиях социализма, когда нет класса буржуазии, который необходимо подавлять? Над кем диктатура, в таком случае?» И сам же на этот вопрос ответил: «Диктатура была над народом». Вот так, дорогие товарищи.  Оказывается, диктатура пролетариата в условиях социализма – это диктатура над народом.


Ну и наверное, я всех удивлю, если скажу, что и это еще не самое страшное. Ну подумаешь, у человека специфично извращенное представление о марксизме, все это поправимо. По крайней мере, учение Маркса в наше время доступно, можно изучить. Было бы желание. Но, к сожалению, отсутствие именно этого желания у Сергея Ервандовича выдал вот такой эпизод. Рассуждая о формах общественной собственности, он опять, задавая себе вопросы и сам же на них отвечая, говорил следующее: «Каким образом может осуществляться общественное управление собственностью? Кто ею должен распоряжаться? Государство? Тогда чиновники в отрыве от народа закрепят за собой не только право распоряжаться собственностью, но и передавать по наследству, и это будет возврат к капитализму. Ну что, сами люди будут выбирать начальника, который будет управлять? Так он и будет хозяином и распорядителем, и прослойка таких директоров в отрыве от народа оформится в класс и будет ратовать за возвращение частной собственности. Ну кто, сами рабочие, что ли, будут управлять предприятием и распоряжаться результатами своего труда? Тогда это превратится в хаос и анархию».

Я думаю, комментировать это нет необходимости, поскольку закономерным следствием таких рассуждений стал проект ООО «Александровская слобода», где Кургинян выбрал самый приемлемый вариант управления собственностью. Называется он частно-капиталистический и ни к какой форме общественного управления отношения не имеет. И после этого становится понятно, что Кургинян по отношению к СВ антикоммунист не только на словах, но и на деле. Хорошо осведомленный читатель спросит: но ведь у Кургиняна до этого тоже была собственность и наемные работники. Отвечаю: всё, что он имел до и помимо СВ – это его личное дело, в том числе и то, как он строит свои отношения с подчиненными. Но то, как он, рассказывая членам организации о марксизме и о том, что многие марксисты сегодня не говорят о проблеме отчуждения, сам на деле не только не способствует преодолению отчуждения, но и переходит к формам не экономической даже, а самой гнусной духовной эксплуатации тех, кто пришел в организацию, у меня не оставляет сомнения.

Можно плохо знать марксизм, можно не разделять теорию классовой борьбы, но отрицать на деле главный фундаментальный принцип коммунизма – право рабочего человека распоряжаться результатами своего труда, называя себя при этом коммунистом, есть самая наглая форма лжи.


Наверное, один только вопрос о марксизме мог бы стать достаточной причиной, чтобы уйти из движения. Но, к сожалению, список вопросов оказался немного шире. Потому от марксизма мне хотелось бы перейти к другой очень важной для меня теме. А именно, к теме синтеза православия и коммунизма. 

Продолжение следует...


promo cognitario december 24, 2012 10:59 61
Buy for 50 tokens
В предыдущей статье мы подробно разобрали экономическую политику Российской Империи на рубеже 19-20 вв. вплоть до октябрьских событий 17 года. Эта статья продолжение, в которой мы также подробно разберем экономическую политику СССР с 1917 по 1941 годы. В прошлый раз мы уже отмечали, что…

  • 1
Не выходит у вас диалектики.
А у меня вот выходит.
Есть идеал справедливости с одной стороны и интерес поесть - с другой.
Вот в диалектической борьбе и редуцируется этот идеал в конкретные порции еды.
Где-то мать голодая кормит детей.
Где-то барин обжираясь держит впроголодь крестьян.
И так во всем многообразии интересов.
А идеал по-большому счету один - справедливость.
А честь, храбрость, "возлюби ближнего..." - по моему производные, справедливость в каких-то конкретных проявлениях.

Ну и зачем мне нужна вот эта "диалектика", если в пределе, речь о балансе интересов и их противопоставлении? Для пущей "научности"?

Тогда вы без труда разместите "честь" в балансе интересов.
Например, честь русского офицера, закрывшего собой гранату при обучении новобранцев.
Это в РФ, не в СССР.

Элементарно, дорогой Ватсон. Честь есть сохранение верности выделенной и особо почитаемой группе осознанных и сформулированных интересов.

И?
Какой интерес заставляет офицера закрывать гранату телом?
Какому интересу он так верен?

Отеческая ответственность за вверенные жизни. Причём в условиях эмоционального аффекта с подавлением инстинкта самосохранения.

"Отеческая ответственность за вверенные жизни." - это интерес?
Вы опять забыли определение интереса.

Интерес (от лат. interest — имеет значение, важно) социальный, реальная причина социальных действий, событий, свершений, стоящая за непосредственными побуждениями — мотивами, помыслами, идеями и т. д. — участвующих в этих действиях индивидов…

Я вижу что "отеческая ответственность" лишь некая редукция "возлюби ближнего своего...", а она сама - лишь редукция справедливости.
А вы вот прямо таки утверждаете, что есть такой интерес, как "отеческая ответственность", за которой ничего не стоит?

Офигеть! Ещё раз за рыбу деньги - за каждым понятием стоит его определение. Так вот по определению интерес есть реальная причина действий, стоящая за мотивами, помыслами, идеями.
Отметим это и посмотрим на определение идеала -
Идеал (франц. idéal, от греч. idéa — идея, первообраз), идеальный образ, определяющий способ мышления и деятельности человека или общественного класса. Формирование природы сообразно И. представляет собой специфически-человеческую форму жизнедеятельности, ибо предполагает специальное создание образа цели деятельности до её фактического осуществления.
Вопрос - может ли интерес совпадать с идеалом? Ответ - да.
Вопрос - может ли идеал совпадать с интересом? Ответ да.
Вопрос - идеал и интерес одно и то же? Ответ нет
Вопрос - а в чём разница. В том, что идеал всегда имеет формулировку, а интерес - нет.
Вопрос - поскольку обсуждая интересы мы вынуждены их формулировать, переходят ли они в статус идеалов? Нет.
А в чем различие формулировок, что одни считаются интересами, а другие нет? В том, что формулировки идеалов являются осознанными обобщениями, а формулировки интересов могут объяснять и неосознаваемое поведение.
Отсюда вывод - идеал - обобщённая формулировка осознанного интереса. И не более.


"Вопрос - а в чём разница. В том, что идеал всегда имеет формулировку, а интерес - нет."

И все?
Тогда просто вы складываете в кучу "кони, люди".
Если интересы, например, немецкого пролетариата, примерно такие-же, как советского, то почему в 41г они не повернули штыки против капиталиста Гитлера, несмотря на активную пропаганду?
А если эти интересы различны - то какой смысл в интересах вообще, и классовых в частности?
Этот термин описывает все и ничего не объясняет одновременно.
И, более того, смешивается с буржуазным понятием "личного интереса".
Какой прок от такого интереса?
Я вижу только один - поглотить идеал, чтоб не заморачиваться в рамках кондового материализма.

<<Я вижу только один - поглотить идеал, чтоб не заморачиваться в рамках кондового материализма.>>Хы-хы. А Вам нужен идеал, как нечто особенное, не сводимое к акту человеческой деятельности? Основной вопрос философии, делающий её партийной.
Ещё раз - все понятия естественного языка имеют явные и неявные определения. Зачастую, эти определения противоречат друг другу (особенно философские), а конкретные формы понятий могут относиться к одним и тем же множествам. Но, все понятия, что мы с Вами обсуждаем относятся к причинам человеческих действий или бездействия. Так что разница между ними только терминологическая. В пределе, можно вообще забить на идеалы и интересы, а ввести ту же причину поведения. Мне-то материалисту это по-барабану, я следствием, что хотите выведу и объясню, почему в одном случае эта причина будет интересом, а в другом - идеалом. А вот что будут делать идеалисты? Впрочем, не моя забота.

<<И, более того, смешивается с буржуазным понятием "личного интереса".>>
Это кто Вам рассказал, что личный интерес - буржуазный? Метафизик? Личный интерес быть лучшим по-профессии в соцсоревновании - буржуазный?

<<А если эти интересы различны - то какой смысл в интересах вообще, и классовых в частности?>> А как вообще что-то обсуждать, не договорившись о терминах? Вот как смогли, так и определили. Но недоопределили и запутали вековым философствованием.

<<Если интересы, например, немецкого пролетариата, примерно такие-же, как советского, то почему в 41г они не повернули штыки против капиталиста Гитлера, несмотря на активную пропаганду?>>
У пролетариата только групповые экономические интересы. Это максимальный уровень самосознания пролетариата, не вооружённого пролетарской теорией.А немецкий пролетариат вооружили не коммунистической, а национал-социалистической теорией в рамках которой предложили другой вариант реализации его группового интереса. Вот и привет - разбалансировка интересов двух групп пролетариата.

"Так что разница между ними только терминологическая."

Не, не терминологическая.
Одна группа лиц утверждает что есть "дух истории", в христианской терминологии "святой дух", что есть нечто, двигающее Историю и доисторическое время.

Другие утверждают, "критически переосмыслив Гегеля", что "абсолютный дух" - лишь некое проявление разума. А разум же - продукт материи, а материя - самодвижущаяся (что за хрень - непонятно)

Вот отсюда и растут различия идеалов и интересов - что это, продукт духа (исторического, святого) или продукт материи.

И в рамках исторического духа все просто и понятно.
А в рамках интересов - все путано и противоречиво, но зато ортодоксально материалистично.

Кстати, сам Маркс своими превращенными формами опровергает свой же интерес.
Помер рано, не успел все точки над ё поставить.

Ну да ладно, посмотрим на ваш пролетариат.
Оказывается, если есть только один класс, а именно пролетариат (типа СССР) то, его интерес может легко перетекать из коммунистического в фашистский, а значит и в любой другой, ибо перевооружить его нет никаких проблем.
А раз общественный интерес класса пролетариат - плавающая неопределенность, то значит и говорить о нем нет никакой возможности.
Какая-то херня получается с общественным интересом пролетариата.

<<Вот отсюда и растут различия идеалов и интересов - что это, продукт духа (исторического, святого) или продукт материи.>>
Из идеализма. Угу. А я материалист. А чтобы было понятно, можете посмотреть у меня по тегу "мышление", да и вообще "игра жизнь механикой" и "характер законов"

<<Оказывается, если есть только один класс, а именно пролетариат (типа СССР) то, его интерес может легко перетекать из коммунистического в фашистский, а значит и в любой другой, ибо перевооружить его нет никаких проблем.
А раз общественный интерес класса пролетариат - плавающая неопределенность, то значит и говорить о нем нет никакой возможности.>>
Конечно не просто. Потому я и не доволен кургиняновской метафизикой, ибо это упрощенчество = типа предположили предельные основания и вперёд. Черта лысого, все сложнее и рассматривать надо, т.с. в диалектическом единстве. В движении и преобразовании. А, поскольку мне и гегелевская архаика не по нутру, я вообще через механику рассматриваю.
Общественный интерес меняется и это очевидно. В СССР был один общественный интерес, сейчас совершенно другой. А общественный не сумма частных, но на них раскладывается. А личный интерес воспитывается. На примере идеалов :)

То, что вы материалист, я понял.
Я другого не понял.
Диалектика материи и разума - это диалектика курицы с яйцом.
Материи не может противостоять вид материи.
Материи должен противостоять дух.
Или вы не диалектик.
Далее, не предложили предельные основания, а на основании исторического материализма "выдернули" из глубины веков.
К чему шло человечество, к тому и должно прийти.
Не?
Через механику? Это как?

<<Диалектика материи и разума - это диалектика курицы с яйцом.>> Нет. Особенно в рамках задачи автоматизации.

<<Материи не может противостоять вид материи.
Материи должен противостоять дух.>> Тэкс. Во-первых обратите внимание, что физическое понятие материи и философская категория - разные вещи. Это к слову, а то далеко зайдем. Во-вторых это противостояние материи и духа чисто идеалистическая муть. Повторяться лень - почитайте по тегам.

<< вы не диалектик.>> Я механик :) А законы диалектики буквально соответствуют конформным преобразованиям - инверсии с подобиями. Короче, практически весь мой ЖЖ этому и посвящен, за исключением копипасты

Договорились. И началась новая эпоха: и точно, нормальной, скажем,
брани больше от Помпея Ефимовича никто не слышит. Но как-то так он сумел и
обыкновенные слова поворачивать, что слушаешь его - в отдельности будто все
слова пристойные, каждое печатать можно, - а в целом и по смыслу - сплошная
матерщина. Меня даже любопытство взяло. Постоял я раз на одном аврале -
шлюпки подымали, - послушал внимательно и понял его приемчик. Он весь этот
свой синтаксис - в тридцать три света, да в мутный глаз, да в Сибирь на
каторгу, в печенку, в селезенку - в речи оставил, и хоть прямых
непечатностей нет, но до того прозрачный смысл получается, хоть святых вон
выноси. Да вслушиваюсь, - он еще какие-то иностранные слова вставляет, так и
пестрит все ими. После я дознался: оказывается, он два вечера к старшему
врачу ходил, все полупочтенные слова у него по-латыни раздобыл, на бумажку
списал - и без запинки ими пользуется.
:)

  • 1