?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Поделиться Пожаловаться Next Entry
Что такое красная метафизика С.Е. Кургиняна
cognitario
Последний пост о причинах выхода из Сути времени (далее СВ) я хотел посвятить красной метафизике. Взялся я было за огромный труд исписал с десяток страниц и понял что так дело не пойдет. Надо признать, что тема эта очень сложная для восприятия и требует отдельной вводной статьи. И вот получилась объемная статья с подробным разбором, с многочисленными цитатами из работ Кургиняна. Иначе просто невозможно до конца понять, в чем причина отрицания Кургиняном основ марксистского учения и православной богословской традиции.  

Многие удивятся как это так? Ведь говорилось о синтезе коммунизма и православия и на тебе, отрицание и того и другого. Здесь мне остается только попросить возмущенного читателя набраться терпения поскольку до этого я наглядно продемонстрировал отрицание Кургиняном основ марксизма, то в этот раз постараюсь доказать что красная метафизика отрицает также и православную богословскую традицию. Поскольку обоснование будет носить именно богословский характер, то я предвидя что большинству читателей это будет не интересно, все же попрошу и их тоже проявить интерес и постараться вникнуть в эту тему чтоб понять какая картина мира в голове у людей исповедующих красную метафизику -  это объяснит мотивы многих поступков членов СВ по отношению к ним.

Ну, что ж, давайте приступим. Первое с чего необходимо начать описание картины мира так это с предельных антагонистических понятий, а именно: что есть Добро, а что Зло, кто враг, а кто друг и за что в конце идет борьба.


Архитектура конфликта

Как же на самом деле построен он, этот конфликт, который определит в конечном итоге, будет ли Россия развиваться и жить или тлеть в некоей специфической алхимической колбе?
Чтобы обсудить архитектуру конфликта, его сначала надо назвать. А потом доказать, что суть и вправду именно в нем.

Ну, так я и называю, и доказываю.

МЕТАФИЗИЧЕСКИЙ КОНФЛИКТ, КОТОРЫЙ ВСЕ, В КОНЕЧНОМ СЧЕТЕ ОПРЕДЕЛИТ, – ЭТО КОНФЛИКТ МЕЖДУ ХИЛИАСТАМИ И ГНОСТИКАМИ.

– С. Кургинян  «Исав и Иаков»

Кургинян не раз говорил о том, что для него Гностицизм  - это враг, воющий на стороне Тьмы, борется он с этим врагом с позиции Хилиазма, на стороне Творца и что война идет за развитие. Злые гностики отрицают развитие, отрицают жизнь как таковую, считают что этим миром управляет Злой Демиург, что задача Гностика избавиться от всего этого наносного, сбрасывая с себя пакость любой оформленной, любой, даже самой тонкой, телесности проклиная «вампиризм Формы как таковой». Хилиасты же напротив -  считают творение созданное Творцом благом и при наличии нетварной (т.е. не сотворенной Богом) Предвечной Тьмы, которой поклоняются гностики, необходимо отвоевывать у этой самой Тьмы пространство Жизни, в том числе защищая Творение от разрушения его злыми гностиками.

Вот так упрощенно описав архитектуру конфликта, перейду к детальному рассмотрению каждого элемента. Начну с гностицизма.


Гностицизм

Право же относиться к гностицизму как к чему-то и впрямь фундаментально враждебному миру и человечеству имеется лишь постольку, поскольку речь идет о ликвидационном гностицизме. То есть о гностицизме, который настаивает на неисправимой ущербности и порочности Творения. То есть всего сотворенного – и мира, и человека.

Настаивая же на этом, подобный гностицизм (а ему в последовательности никак не откажешь) идет до конца. И утверждает, что раз и мир, и человек столь неисправимо ущербны и порочны, то их надо уничтожить. Это и дает право называть данный гностицизм «ликвидационным». Те, кто специализируется на гностицизме как на зле и хочет искоренить данное зло, инкриминируют гностицизму именно предельные амбиции. Справедливо ли?

Творцом, создавшим непоправимо ущербное и порочное Творение, для ликвидационных гностиков очевидным образом является еврейский бог. Но только ликвидационный гностик никогда не назовет этого бога Первопричиной. Первопричина для таких гностиков, да и для гностиков вообще, невероятно отдалена от мира и связана с Абсолютом или Иным. Творец же, создавший этот грязный и жалкий мир, для ликвидационного гностика не более чем злой и мелкий Демиург.

«Иное» гностиков – это, конечно, Тьма Предвечная, та, что над Бездной. Она источник смерти как блага. И в этом качестве противостоит жизни как злу. Она враг форм, сочиненных идиотом-Творцом. И так далее. Метафизика благой Тьмы и злого острова, сооруженного злым Творцом, связана с историческим гностицизмом достаточно явным образом.

Что же при этом исчезает? Несомненный факт, согласно которому фашизм как ликвидационный гностицизм был уничтожен СССР как державой, в которой осуществлялся хилиастический Красный проект. Исчезает факт абсолютной антагонистичности фашистов и коммунистов. Антагонистичности не только политической, но и метафизической. Исчезает факт такой же предельной антагонистичности двух проектов; Красного (несводимого к поверхностной коммунистичности) и Черного (несводимого к национал-социализму).

«Не смейте цацкаться с Бытием, тешить попусту род людской надеждой спасти оное за счет какого-то там развития! Не мешайте нам (и всем) слиться с Ничто, с Великой Тьмой, с нашей (и всеобщей) Успокоительницей!» Это и есть ликвидационный гностицизм, он же – фашизм.

– С. Кургинян  «Исав и Иаков»

Называя гностицизм врагом, нужно отметить что Кургинян правильно выделяет из множества различных видов гностицизма именно гностицизм ликвидационный, хотя можно было бы сказать что современный фашизм вобрал в себя некоторые элементы гностицизма, с той лишь разницей что в отличие от гностиков типа Валентина и Василида, идеолог фашизма Мигель Серрано открыто присягает Тьме, ласково называя ее Черным Солнцем.

В каждом новом Цикле Вечного Возвращения или Звездной Эпохе Архетип и ностальгическое воспоминание об этой священной Истории вновь насыщается звездами, нагружается зодиакальной энергией (когда "конечная энергия проходит по одной и той же точке бесконечного времени", сказал бы Ницше), давая еще один шанс спящему или разгромленному Герою встряхнуться и пробудиться благодаря мягкому меланхолическому звуку далекой мелодии, исполненной ностальгии, которая слышна в темной ночи. Он просыпается с воспоминаниями о том, что с ним произошло, обнаруживая по ту сторону Архетипа, своей архетипической истории главный ключ, с помощью которого он сможет открыть тайное окно Венеры и выйти из Тюрьмы по направлению к Черному Солнцу, которое имплозивно втягивает его, как Черная Дыра небесного свода, чтобы он вновь появился целым, воскресшим, в несуществовании Зеленого Луча, находящегося именно там, по ту сторону всего, по ту сторону «этого», в несуществующем.

– Мигель Серрано  «Воскрешение Героя»

В ранних вариантах гностицизма все же трудно встретить подобный культ поклонения Смерти как благу, и это исключительное свойство фашизма, который довел до предела идеи ранних гностиков о преодолении ущербности бытия. И Кугинян абсолютно прав, когда говорит о враждебности этого явления и необходимости борьбы с ним. Но, к сожалению, то что он противопоставляет фашизму несет в себе все те же негативные черты.   


Хилиазм

Другая – хилиастическая и тоже не признающая теодицею – метафизическая традиция является традицией, диаметрально (и именно диаметрально) противоположной гностической.

Согласно этой традиции, зло порождено наличием, помимо бытия, сотворенного Богом, еще и нетварной Предвечной Тьмы – той самой, про которую сказано: «И тьма над бездною»."
Я называю такую – хилиастическую – метафизическую традицию антигностической (то есть именно диаметрально противоположной гностической) потому, что и для гностиков есть Творец и Тьма

– С. Кургинян  «Исав и Иаков»

Как оказалось, Кургинян нам предлагает бороться с фашиствующими гностиками, признавая наличие некой нетварной Предвечной Тьмы, которая является источником зла. Внимательный читатель сколько-нибудь в общих чертах знакомый с православной богословской традицией, спросит -  как же возможно ссылаясь фразу из первой книги Бытия «И тьма над бездною» говорить о самобытности зла когда на этот счет имеется авторитетное толкование Святителя Василия Великого?

Но сказано: и тьма верху бездны. Опять новый предлог к баснословию, новые основания к нечестивым построениям для тех, которые извращают слова по собственным догадкам! Ибо не объясняют по обыкновенному, что тьма есть какой-нибудь не освященный воздух, или место затененное от преграждения света телом, или, вообще, место, лишенное света по какой ни есть причине, но толкуют, что тьма есть злая сила, лучше же сказать, самое зло, само от себя имеющее начало, противоположное и противодействующее Божией благости. Если Бог свет есть (1 Ин. 1, 5), то сила Ему противоборствующая, говорят они, в сообразность сей мысли, очевидно будет тьма — тьма, не от другого кого имеющая бытие, но самобытное зло, тьма, нечто враждебное душам, нечто производящее смерть, противление добродетели. И в самых словах пророка, по ложному их разумению, показывается, что тьма сия существовала, а не Богом сотворена. И на этом предположении каких не построено лукавых и безбожных учений! Kaкиe волцы тяжцы (Деян. 20, 29), расточающие Божие стадо, устремлялись на души, ведя начало от сего краткого слова! Не отсюда ли Маркионы? Не отсюда ли Валентины? Не отсюда ли мерзкая ересь Манихеев, которую, если назовет кто гнилостью в церквах, не погрешит в приличии наименования?

Да, возможно Кургинян не читал Василия Великого или не знаком с православной богословской традицией, или намеренно ее отрицает. Варианты могут быть разные, но давайте будем делать выводы позже, а пока вернемся к книге «Исав и Иаков»

... Пока же давайте я дедуктивно выдвину гипотезу по поводу наличия красной метафизической традиции, тесно связанной с хилиазмом, но не сводимой к нему. А дедуктивно выдвинув ее и описав, по ходу дела займусь возможными доказательствами, оговорив характер оных, совместимый с типом исследования. Начну с дедуктивного описания гипотезы. Она состоит в том, что религиозная красная метафизическая традиция предполагает, что Творец со своей благостью (благостью!) внедрился в нечто, начиненное злом и именуемое «Тьмой над Бездною». Освободив от Тьмы какую-то территорию для осуществляемого им Творения. В силу наличия того, во что внедрено Творение, оно неустойчиво и подвержено внешнему (внешнему!) злу. Защищая Творение, Творец ведет с Предвечной Тьмою вечный бой. В ходе этого боя он:
– отстаивает отвоеванную у Тьмы территорию;
– расширяет эту территорию;
– защищает ее, поелику возможно, от внешнего зла;
– противостоит попыткам Тьмы пожрать Творение, вернувшись к первоначальному примордиальному злу.

... Ревнители данной традиции находятся НА СТОРОНЕ Творца, признавая, что Тьма, возможно, и сильнее его (и, в любом случае, древнее Творения). Но сила и благость не совпадают. Борьба на стороне Творца является высшим долгом человека. Эта борьба, по сути, и есть развитие. Как минимум, развитие – это меч, которым человек-воин сражается с Тьмой на стороне Творца. Поскольку между Творцом и Тьмой есть некое равновесие, то фактор под названием «человек» приобретает невероятное метафизическое значение.

– С. Кургинян  «Исав и Иаков»

Оказывается хилиазм утверждает что Бог внедрился в нечто начиненное злом, т.е. во Тьму (которая сильнее и древнее Творца), освободил территорию для Творения и с помощью воинов-хилиастов защищает и расширяет эту территорию Жизни. Их противниками являются воины-гностики, которые хотят уничтожить территорию Жизни и всех ее обитателей, поскольку считают Творца злым Демиургом.

Какой мы можем сделать вывод? Кургинян очевидным образом пользуется невежеством людей и утверждает, что его «красная метафизика» — это хилиазм. И говорит, что в православии есть два направления — за развитие и против развития. За — это хилиастическое направление, против — гностическое. Ах, вы против моей красной метафизики? Да вы гностик, батенька! При этом подобные заявления делаются все без единой ссылки на сторонников православной хилиастический традиции в лице Папия Иеропольского, Иринея Лионского, Иустина Философа, Ипполита Римского, Мефодия Патарского, и многих других. Так, читая  православныго хилиаста Иринея Лионского, который написал пятикнижье «Против ересей» обличавший гностицизм, мы нигде не находим утверждений о наличии Предвечной Тьмы? На лицо откровенный подлог или полное непонимание. И, как следствие, Кургинян утверждает что Хилиазм на ряду с фашиствующим гностицизмом является анититеодицейной традицией.


Антитеодицейные традиции

Впрочем, я готов согласиться с тем, что наличие двух антагонистических метафизических традиций – предельно враждебной развитию и предельно благожелательной к нему – достаточно очевидно. Просто эта очевидность замутнена как наличием третьей (до недавнего исторического времени преобладавшей) метафизической традиции, так и специальной деятельностью «замутнителей». То есть сил, специализирующихся на организации замутнения всего, что касается наличия не одной – преобладающей – метафизической традиции. А сразу трех традиций! Этой самой преобладающей и двух других – как бы крайних (и, безусловно, непримиримо враждебных) метафизических традиций. Традиций, чья борьба, принимая разные исторические формы, по сути, была, есть и будет именно борьбою «за» и «против» развития.

Что касается третьей традиции, чье преобладание естественным образом замутняет вопрос о наличии двух крайних, антагонистических в вопросе о развитии метафизических традиций, то эта третья традиция очевидна. Она маркируется вопросом о теодицее, то есть о Божественной справедливости. Согласно этой метафизической традиции (которую я назову религиозно-либеральной, оговорив, что, по-видимому, никто, кроме меня, так данную традицию не называет), зло порождено благостью Бога, его стремлением дать человеку свободу воли, то есть возможность выбрать между добром и злом и даже уклониться в сторону зла. Основания для того, чтобы назвать подобную традицию либеральной, состоят в том, что именно для либерала (говорю об этом не с издевкой, а с нескрываемым восхищением) свобода является абсолютной ценностью. А раз абсолютной, то лучше свобода, отягченная злом, чем отсутствие сразу и свободы, и этого отягчения. В теологическом варианте абсолютизация свободы, согласитесь, тождественна принципу теодицеи. А значит, и принцип теодицеи можно назвать основой либеральной теологии, то есть основой религиозного либерализма (что либеральная теология, что теологический либерализм – разница в общем-то невелика).

– С. Кургинян  «Исав и Иаков»

То есть, согласно Кургиняну, Василий Великий  - либерал и замутнитель! Ведь он именно об этом, как выразился автор, «либеральном богословии» и говорит отрицая существование нетварной Предвечной Тьмы как источника зла. Следовательно, и вся православная богословская традиция тоже либеральная и замутнитительная.

И здесь очередной подлог. Зло не порождено Богом, зло есть следствие свободы выбора которую Бог дал человеку, и следовательно, если Человек выбирает Зло -  это следствие его выбора, а не Божьей воли. И для православного человека Свобода не является абсолютной ценностью, свобода является необходимым условием Божественной любви, в соответствии с которой он делает выбор в пользу Добра. И ничего общего это с либерализмом не имеет.    

Зло, — пишет святитель Василий Великий, — не живая одушевленная сущность, но состояние души, противное добродетели и происходящее… через отпадение от добра. Поэтому не ищи зла вовне, не представляй себе, что есть какая-то первородная злая природа, но каждый пусть признает самого себя виновником собственного злонравия.

Но давайте читать дальше.

Согласно гностической метафизике (отвергающей, повторю еще раз, теодицею так же категорически, как и антагонистичная ей метафизика хилиастов), зло есть сущностная характеристика бытия. Бытие же, как считают гностики, обладает этой сущностной характеристикой в силу своего генезиса. В силу того, что порождено оно не высшей креативной инстанцией (каковой для гностиков нет вообще), а злым и несовершенным демиургом. При этом большинство гностиков считает этим демиургом еврейского бога. Бога-Творца.

На самом деле – буду настойчиво это повторять в связи с огромной важностью данного утверждения – хилиастическая антитеодицейная традиция является абсолютным антиподом и антагонистом гностической (антитеодицейной же) традиции. Справедливо ли это для хилиазма как такового, того грубого и конкретного хилиазма, который нам известен по истории религии? Как я уже показал в части VI – справедливо. Справедливо не в большей или меньшей степени, а, как говорят в таких случаях, «на сто один процент».

Двигаясь от грубейшего к менее грубому, а от менее грубого к тонкому, ты убеждаешься в том, что глубинные метафизические корни у хилиазма есть. Уже Иоахим Флорский достаточно глубок для того, чтобы все домысливать до конца. И понимать, что нет места в пределах концепции теодицеи его фундаментальному хилиазму. А у остальных все происходит методом «от противного». А также методом «исключенного третьего». Исключаем теодицею, исключаем гностицизм – что остается нам? Только присяга жизни, ее пространству (Творению), ее создателю (Творцу) и... война со смертью? Да, и со смертью тоже. Но и с чем-то большим. С Предвечной Тьмой, той, что «над Бездной». С бескрайним морем этой Тьмы, которое окружает и грозит поглотить остров Творения.

– С. Кургинян  «Исав и Иаков»

Как при наличии такого понимания у Кургиняна можно строить синтез с православием спросите вы меня? Я вам скажу честно -  никак. Для православных подобные утверждения о том что на ряду с творцом существует более сильная и древняя не сотворенная Предвечная Тьма, являющаяся источником зла, есть абсолютное богохульство.

Бездна — пишет святитель Василий Великий, — не множество сопротивных сил, как представляли себе некоторые, и тьма — не первоначальная какая-нибудь и лукавая сила, противопоставляемая добру. Ибо две силы, по противоположности одна другой уравнивающиеся, непременно будут одна для другой разрушительны, и состоя между собою в непрекращаемой брани, непрестанно будут иметь и доставлять друг другу случаи ко вражде. И если одна из противоположных сил превосходить другую могуществом, то делается совершенно истребительною для преодолеваемой силы. Посему, если говорят, что сопротивление зла добру равносильно, то вводят непрекращающуюся брань и непрестанное разрушение, поелику каждое отчасти одолевает и одолевается. А если добро превосходить силою, то по какой причине природа зла не истреблена совершенно? А если, чего и выговорить невозможно... дивлюсь, как не бегут они сами от себя, будучи увлекаемы в такие злочестивые хулы!

И все это не было так страшно, если бы не подавалось под видом Хилиазма, который по содержанию своему в рамках православной богословской традиции выглядит совершенно иначе.


Заключение


В заключении я хочу указать на самый сложный для меня вопрос, ответить на который честно скажу мне очень сложно. Возможно ли бороться с фашизмом с позиции дуализма, признавая состоятельность оного с позиции духовной и материалистической, отрицая при этом марксизм как учение и православие как религиозную традицию. Ведь это и есть основные черты фашизма. Наделяя зло некоторой субъектностью, считая его неким полюсом притяжения происходит деление на людей скверны, зоны Ч и пр и пр. и на войнов Света, войнов добра которые защищают бытие от смерти.

Не отсюда ли такое отношение некоторых членов СВ к своим бывшим товарищам покинувшим движение? Ведь если они покинули территорию жизни, то они не минуемо будут притянуты к полюсу зла. Их действия во многом будут запрограммированы и, будучи одержимы стремлением к смерти, они будут воевать с формами бытия (и в первую очередь с чистыми формами бытия с обитателями территории свободной от регресса). Такова реальная картина мира в голове у сторонников Красной метафизики. Такова позиция во многом и самого Кургиняна. И почему необходимо такое разделение отвечает сам Кургинян в статье «Красный смысл»

Такой дуализм, на первый взгляд, глубоко противоречит монизму основных мировых религий и возвращает к манихейству. Но это не так. Да, Красный Смысл неизбежно вводит эсхатологическую непредсказуемость, возможность окончательной победы Черноты над Светом, Зла над Добром. Но он не размывает и не перевертывает при этом соотношений, не делает Зло Добром, не молится Черноте. Он, напротив, создает предельную ситуацию человекозначимости и мобилизованности высшего человеческого начала на борьбу со злом.

При всем уважении к христианству, могу сказать, что эта конфессия, и в том числе ее метафизически глубочайшая модификация — Православие, — не может создать тех мобилизационных напряжений в борьбе со Злом, которые создает Красный Смысл, красная дуалистическая метафизика. Для христианина Дьявол — это заблуждение, "обезьяна Господа Бога", тот, кто не может построить Черный замок, ибо нет у него своей строительной самости. Для красного метафизика, видевшего Хатынь и Освенцим, Черный замок реален, материализован, Зло творчески состоятельно и автономно, его конечная победа возможна. Возможна черная дыра Истории и ее высшее выражение — пожранная субстанция Вселенной, превращенная в тотальную Черноту. И все это базируется не на проблематичных откровениях, а на том, что может сегодня дать наука на ее переднем крае, — там, где она (как это кому-то не покажется странным) всегда оперирует не только истиной, но и Смыслом.

Вот. Ощущение значимости при наличествующей слабости. Самое страшное для Кургиняна -  это признание слабости. С позиции слабости нельзя мобилизоваться и бороться со злом считает он, следовательно, необходимо наделить зло некоторой субъектностью -  внешней самостоятельностью в борьбе с которой ты предельно отмобилизован понимая, что отсутствие мобилизации приведет к неминуемой гибели. Православие не годится, поскольку призывает к признанию собственной греховности. И через это признание преодолеть с помощью Божьей свою греховную природу, сделаться сильным. Марксизм просто глуп поскольку считает что причина слабости - это социальные бытие, влияющее на сознание человека, и что высокого уровня сознательности человек может достичь лишь преодолев отчуждения через изменения в социальном базисе.

Отсюда, через это отрицание и яростная попытка уничтожить всякого, кто указывает на несовершенство организации и ее лидера, отсюда всякие унизительные эпитеты в адрес любого критика СВ и Кургиняна. Это есть воздействие красной метафизики на умы людей.



Преувеличиваю ли я? Нет. Я описываю ситуацию в пределе, то куда она придет, в конечном счете, поскольку имел возможность наблюдать саму тенденцию и то, как она развивалась. Но если же все таки этого не произойдет и, описывая мной картина окажется не такой, то я если честно буду этому только рад.

Последнюю часть о причинах выхода из СВ опубликую в ближайшее время. Спасибо за внимание.



promo cognitario december 24, 2012 10:59 61
Buy for 50 tokens
В предыдущей статье мы подробно разобрали экономическую политику Российской Империи на рубеже 19-20 вв. вплоть до октябрьских событий 17 года. Эта статья продолжение, в которой мы также подробно разберем экономическую политику СССР с 1917 по 1941 годы. В прошлый раз мы уже отмечали, что…

Рад, что мы с Вами независимо пришли к одинаковым выводам.

А вы свои выводы тоже публиковали? Не поделитесь?

А вот еще: http://swayn.livejournal.com/25444.html.
Почти один в один с вашими размышлениями. Только июль 2012!

Ой-е... сразу понятен средний уровень образования и интеллекта участников секты. Люди никогда не слышали про философию.

вот к сожалению очень многие слышали, и все равно не заметили, что борьба с фашизмом разделением мира на скверну и хилиастов и есть фашизм.

(Удалённый комментарий)
Аналитика отличная,еще добавлю что буквально отрывок из ВЗ звучит,как: "Земля была безвидна и пуста,и тьма над бездной,и Дух Божий носился над водой". Т.е. "тьма над бездной" - просто описание созданной земли,где еще не была отделена суша от вод.
А делать из нее какую-то отдельную сущность,то же самое что выдумывать "Поручика Киже". :) Хотя по форме конечно Кургинян прав,для сверхмодерна действительно нужна новая метафизика "вечного боя",которая придет на смену окостеневшим религиям. Только исходить она должна из наличия Единого начала бытия. Вот Гегель предложил разумный принцип - Абсолютный Дух воюют с "тьмой". Но "тьма" при этом - его же собственное отчужденное инобытие,без которого нельзя постигнуть Абсолютную Идею. Каббалисты собирают из осколков душ людей некую мировую душу - Адама Кадмона,тоже "темные силы" сопротивляются. Тоже созданы Творцом из необходимости в конструкции творения. Сам принцип монистической "красной метафизики" давно уже существует,Кургинян же вместо этого предлагает "альтернативный гностицизм". Он так долго говорил,что "Россия - альтернативный Запад",что и "хилиазм" у него стал таким же альтернативным гностицизмом. :)

Спасибо за цитаты! Никак не мог найти время прочесть книжку «Исав и Иаков».
PS Молчание именно в этом посте Ваших бывших единомышленников иначе, как вопиющим, назвать трудно :)

инструкция по ИП-чатам:

1) Минусуем на вотте
2) НЕ КОММЕНТИРУЕМ запись в ЖЖ
3) Если просматриваем - то предварительно разлогинившись

Многие, честно говоря, надеялись, что эти обряды коллективной мастурбации в лице ИП прекратятся после их "раскрытия". Но нет...

(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
Сам то понял писанину Арсена? Единственное обоснованное, как мне показалось, обвинение Кургиняну - якобы отрицание православной традиции Теодицеи - свободы выбора между злом и добром. Отрицание, которое можно обосновать необходимостью мобилизации именно против гностицизма, а не тем, что Теодицея - это плохо. Остальное - повыдерганные цитаты с неубедительными обоснованиями выводов. Метафизика вообще вещь предельно сложная, а смешанная в кучу...

(Удалённый комментарий)

против методологической недобросовестности

Положение: "хилиазм утверждает, что Бог внедрился в нечто начиненное злом, т.е. во Тьму (которая сильнее и древнее Творца)" связано с дедуктивным выдвижением гипотезы, и с её дедуктивным же описанием, но именно как гипотезы (см. приведенную цитату из "Исава и Иакова"). И всё это, – именно гипотетическое, т.е. не безусловное с т.зр. метафизически всеобщего представления онтологической картины мироздания, – всё это, для того чтобы засвидетельствовать то, что безусловно в смысле метафизически всеобщего антропологического и историософского представления. То есть (цит. из того же фрагмента):
Поскольку между Творцом и Тьмой есть некое равновесие, = гипотетическая посылка
то =переход к безусловному выводу
фактор под названием «человек» приобретает невероятное метафизическое значение = свидетельство факта (в качестве фактора), являющегося вполне безусловным в рамках христианских представлений о Человеке и Священной Истории.

Да, с т.зр. классически математической строгости, вывод – проблематичный. Но, очевидно, мерять этой строгостью метафизику – это уже против методологической строгости, требующей учитывать специфику исследуемого предмета. К тому же, при таком подходе, называемом в научной традиции "гипотетико-дедуктивным", в нём, бывает, и при тех посылках, которые из гипотезы перешли в категорию полноценного верифицированного постулата, могут получаться ошибочные выводы о фактах. Здесь же, наоборот, имеет место гипотетическая посылка, удостоверяющая факт, пусть в научном отношении тоже недостоверный, но, тем не менее, являющийся таковым в христианской традиции.
Суть же этого, засвидетельствованного христианской антропологией, факта заключается в представлении о _превородном грехе_, связанном с _поеданием запретного плода с Древа Познания Добра и Зла_. И в этом контексте, очевидно, дуализм как нельзя уместен даже и в таком нетривиальном виде (для канонической христианской традиции), в каком он предстает в идее Красного Смысла.

И в любом случае, суть в том, что даётся модель, в которой метафизическая значимость акцентируется именно в антропологическом и историософском ключе, а не в онтологическом. Онтология – это, вообще, отдельная и крайне проблематичная область. Причем, проблематичная и в метафизическом отношении, и в научном. И здесь следует акцентировать внимание на том, что Кургинян говорит о целостности, т.е. о принципе холизма, а не дуализма или монизма.
И это сверх-задача – свести всё воедино, все эти фундаментальные области (онтологию, антропологию, историософию, плюс аксиологию и гносеологию с методологией), различая соответствующие контексты. Это именно что путь: Двигаясь от грубейшего к менее грубому, а от менее грубого к тонкому, ты убеждаешься в ... (ещё одна из приведенных цитат "Исава и Иакова"). Вот надо его проделать, а не цепляться за подвернувшееся под руку гипотетическое грубое, и грубейшим образом делать выводы об онтологически конечных утверждениях там, где утверждается нечто, хоть и метафизически предельное, но строго об историческом бытии человека.

Короче, не надо всё валить в одну кучу. Равно, как не следует личные впечатления, полученные в опыте пребывания в движении СВ, притягивать к выдернутым из контекста рассуждениям и утверждениям лидера движения.

Edited at 2013-11-22 17:09 (UTC)

Пожалуй, что-то в этом есть

>Ведь если они покинули территорию жизни, то они не минуемо будут притянуты к полюсу зла.

Настало время страшных историй) По метафизике) ребята, мне уже реально страшно, что я чего-то недопонимаю)))

И всё-таки мне кажется, что так инкриминируемые Кургинян дуализм - это такой Страшный Суд, от которого сколько не бегай, не уйдешь. В Хилиазме есть этот Страшшный Суд? Да или нет? А что это, если не жесточайший выбор между двумя крайностями, от которого не отвертеться? Как на краю пропасти на лезвии бритвы: либо устоишь, либо нет. Либо спасешься - либо погибнешь. И дело не в том, чему ты служишь - Злу или Добру. А в твоей ВОЛЕ жить или умереть, страхе или бесстрашии. И чем раньше осознаешь неизбежность выбора, чем раньше ужаснешься до глубины души - тем больше шансов на спасение. Все, что мы может - это подготовиться к решающему выбору. Самое страшное - подготовится ко всему, чему угодно, к разочарованию в том, во что верил. Научиться самому ВЕРИТЬ, а не искать вечно костыли чужой веры, поводыря. "ВЕРИТЬ" - в смысле "проектировать" так, как ДОЛЖНО и идти к этой "ВЕРЕ", корректируя.

Да, и порой мне кажется, некоторые "учителя" специально издеваются, ставят эксперимент, испытывая на прочность, провоцируют "мозговые штурмы". Потому что если этому вовремя не научит друг - враг рано или поздно это сделает, взломает сознание. Есть, правда, опасность заиграться самим "учителям" - и мало не покажется.

==Возможно ли бороться с фашизмом с позиции дуализма, признавая состоятельность оного с позиции духовной и материалистической, отрицая при этом марксизм как учение и православие как религиозную традицию. Ведь это и есть основные черты фашизма.==

Тем основополагающим, что в идейном содержании СВ объединяет марксистский коммунизм и православное христианство, является определение коммунизма как раскрепощения и пробуждения в КАЖДОМ человеке высших творческих способностей.
И в этом же определении содержится то, что делает идеи СВ метафизически антагонистичными идеям фашизма.

==... отрицание и яростная попытка уничтожить всякого, кто указывает на несовершенство организации и ее лидера, отсюда всякие унизительные эпитеты в адрес любого критика СВ и Кургиняна.==
— вода на мельницу немерянного массива унизительных эпитетов в адрес СВ и её лидера, при полном отсутствии вдумчивой критики идейного, политико-аналитического, историософско-метафизического содержания СВ.

"Раскрепощения и пробуждения в КАЖДОМ человеке высших творческих способностей." - это определение подходит для любой школы колдовства, без связи с православием и коммунизмом.

Несколько раз прочитала, все равно не врубилась, в чем обвинение Кургиняну. У гностиков - Тьма над бездною - хорошая, у хилиастов - плохая, но там и там - это Смерть. А теодицея - это, наверно, свобода умереть) Что ни есть хорошо - запрещать хотеть умереть) Православие наверно в свободе жить и умереть) Интересно. Подумаю.

Православие не годится, поскольку призывает к признанию собственной греховности. И через это признание преодолеть с помощью Божьей свою греховную природу, сделаться сильным. Марксизм просто глуп поскольку считает что причина слабости - это социальные бытие, влияющее на сознание человека, и что высокого уровня сознательности человек может достичь лишь преодолев отчуждения через изменения в социальном базисе.

Вот ни разу не доказательство, ибо ложь. Мысль интересная, что Кургиняну нужна мобилизация, а православие ее не дает в должной мере. Но приведенная цитата ни разу не доказательство. Ибо марксизм - это еще преодоление ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО отчуждения, то есть от свое сущности, не только СОЦИАЛЬНОГО. А почему ООТЧУЖДЕНИЕ не является той самой ГРЕХОВНОСТЬЮ для православия - мне неясно.

Edited at 2013-11-22 19:58 (UTC)

(Удалённый комментарий)
Арсен, я вот что подумал.

Жил-был советский интеллигент по имени К. Был он любителем порассуждать о добре и зле, и на почве своих мистическо-оккультных изысканий, придумал он совершеннейшую, как ему показалось, философию.
Поделился К. своей гениальной мыслью с другими — но все лишь крутили у веска — «совсем спятил, видать, старик». И тогда воскликнул К. — мы пойдём другим путём!
И нашёл он такую ниву — глас людей, правды в несправедливом обществе ищущих.
Узнал он об их взглядах, которые оказались ровно теми, от которых он некогда отрёкся, называя «маразмирующим сталинизмом». Но ничего, подумал К., со временем и они придут к метафизической сути бытия.
И начал он выступать, защищая то, что для тех людей было свято.

И поверили они ему.

"И поверили они ему."

"И поверили они ему."

Похоже, что есть верующие в Кургиняна, как в некого пророка и мессию. Что не удивительно, ибо:

А - Кургинян толсто намекал на то, что он новый Ленин, а СВ новые большевики, да и газета его, типа "Искра".

Б - Сознание бывших граждан СССР и их народившихся потомков трансормировали с помощью Чумаков, Кашпировских, битв экстрасенсов и т.п. Т.е. внедряли мистику и отключали рациональное.

В - В сознании части граждан верящих в чистку чакр, реинкарнации, летающие тарелки, порчу и сглаз, реинкарнация Ленина в Кургиняна вызвала живейший интерес.

Только не надо считать их психами. Лучше почитайте рекламу магических, экстрасенсорных услуг. А реклама должна окупаться.

Узнайте сколько ваших знакомых ходило делать приворот или лечиться у бабок шептуний... Вроде как они не психи. И вдруг такое...

Так, что Кургинян или подобные ему для части граждан неизбежен.
То то Кургинян говорил, что жена его Крупская. То то он расказывает о метафизике и скверне.

Так что некоторое количиство верующих Кургинян наберет. Поведает им, что он красный мессия.

Вот только крупной секты у Кургиняна не будет. По многим причинам.





Ваша запись появилась в рейтинге 3000-ТОП. Отслеживать судьбу записи вы можете по этой ссылке.
Подписаться на рассылку или отказаться от рассылки можно здесь.

Что такое красная метафизика С.Е. Кургиняна

Мне кажется важным определиться в терминах. Дело в том, что определение метафизики, со слов Кургиняна, не менее ошибочно, чем его определение коммунизма.




ОПРЕДЕЛЕНИЯ МЕТАФИЗИКИ:

1. Словарь Брокгауза и Ефрона - 8
«Метафизика или первая философия (h prwth jilosojia, philosophia prima) – умозрительное учение о первоначальных основах всякого бытия или о сущности мира.».

2. Большая Советская Энциклопедия
1) философская «наука» о сверхчувствительных принципах бытия.
2) Противоположный диалектике философский метод, исходящий из количественного понимания развития, отрицающий саморазвитие.

К. Маркс, Ф Энгельс и В. И. Ленин показали научную несостоятельность метафизического метода мышления. Именно в марксизме понятие «М.» приобрело указанный смысл и в терминологическом отношении.


А что говорит Кургинян? Он рассуждает о метафизике, как о предельных основаниях. Ссылок на такое определение не дает, в энциклопедиях пишут совсем другое. И пишут о метафизике довольно скверно.


Если ошибки (или ложь) идет с самого определения метафизики, то дальше будет только хуже.

Re: Что такое красная метафизика С.Е. Кургиняна

==А что говорит Кургинян? Он рассуждает о метафизике, как о предельных основаниях. Ссылок на такое определение не дает, в энциклопедиях пишут совсем другое.==

Понимаете, в энциклопедиях фиксируется знание, полученное в рамках сложившейся системы знаний, или парадигмы. Разумеется, парадигма – это не только знания и их системное представление, но это и организация внутри самого сообщества, поставляющего эти знания. собственно, это – наука, и как соц.институт, и как производительная сила.
В любом случае, на данный момент, парадигмы нет. Есть знания, систематизированные в рамках парадигмы, уже переставшей быть таковой в связи с т.наз. "реформационными" процессами, длящимися уже более 20-ти лет и протекающими в режиме ликвидации всего, что было, без замещения ликвидируемого полноценной, и вообще, какой-либо альтернативой.
Так вот, в этой связи, что касается метафизики. В такой ситуации, совершенно бессмысленно требовать ссылок на определение этого понятия как _предельных оснований_. Это не значит, что это определение совершенно не связанно с философской классикой. Но самая философия, в своей истории складывалась как совокупность определенных школ и, опять-таки, смены парадигм (здесь, например, традиционное, по крайней мере в рамках отечественной научной традиции, различение космотцентрической, теоцентрической и антропоцентрической парадигм, принадлежащих, соответственно, древней, средневековой и современной эпохам, где первая и вторая соответствуют Премодерну, а последняя – Модерну и Постмодерну). И вот, _предельные основания_, это определение наиболее ёмко схватывает и аккумулирует в себе всё, что накоплено философской традицией за её развитие.
Далее. Важно не требовать еще каких-то определений. Они должны постепенно складываться, при формировании новой парадигмы (Сверхмодерна, причем, здесь, просто, в том смысле, что Постмодерн не ведет никуда в плане культурно-исторического развития, а _сверх_ маркирует возможность такого развития). Важнее понять это определение в контексте всего, что говорится о человеке, мире, исории, обществе, культуре, познании, ценностях, идеалах и т.д. Вот к этому применять это определение, задаваясь вопросом об этих пределах применительно к этим феноменам, и далее, обращаясь к тем или иным метафизическим, историософским, антропологическим, аксиологическим и пр. концепциям, в которых эти феномены представлены, чтобы разбирать, что там и как на предмет этих пределов, проблематизировать имеющиеся там претензии на такие пределы или констатировать отсутствие как пределов, так и претензий.

И вот, например:
"... посмотрите, и вы увидите, что без слова «метафизика» уже не обходится. И вот я слышу про метафизику Путина. И я понимаю, что вне зависимости от того, что именно люди, которые начинают её начинают обсуждать, хотят выразить, они объективно слово «метафизика» уничтожают. Потому что метафизика есть предельные основания.
В разных философских и религиозных школах это слово употребляется по-разному. Для таких мыслителей, как Рене Генон, это просто абсолют. Всё, что связано с абсолютом, и есть метафизика. Это то, что находится за пределами формы, сотворённой заведомо несовершенным субъектом с несовершенными целями, мягко говоря.
Для людей, которые спорят по поводу диалектики, это <как бы> антитеза диалектики. "Вот вы, батенька, метафизичны, а на самом деле есть диалектика". Почему диалектика должна быть антитезой метафизики, непонятно. У диалектики есть свои предельные основания, она без них невозможна. Как возможна диалектика без предельных оснований, если диалектика говорит, что всё подвержено изменению, то значит изменение и есть предельное основание. Если это изменение имеет направленность, явля<е>тся развитием, – значит, это развитие есть предельное основание. Поэтому вопрос о том, что если есть диалектика, то метафизике нет места, – это полная ерунда."
(Смысл игры–26, цит. фрагмент).
Да, вот это уничтожение какого бы то ни было смысла самого понятия как такового, – именно в ситуации безпарадигмальности!...

Edited at 2013-11-23 06:28 (UTC)

Я вот в теодицее не сильна и Иринея цитировать не смогу. Но вижу, что разработанная Кургиняном философия приводит только к вражде и разделению. Причем поиск врага и массовая травля все более утончаются и совершенствуются, все более напоминая признаки какого-то массового паранояльного расстройства - сперва это были те, кто вне организации, теперь это "чистка" рядов организации, потом что - публичные исповеди с самосожжением за любой уточняющий вопрос по материалам СВ? Новой положительной матрицы поведения человека Сверхмодерна и способов добровольного объединения людей в коллектив как не было разработано так и нет ее сейчас. Причем объединения всех людей - с любыми характерами,вероисповеданием, интеллектом, воспитанием и т.д. Не предложено ничего, что могло бы объединить кроме подозрительности, ненависти и войны к мифическим гадским другим, которые вообще-то живущие рядом с нами братья наши и сестры, которые могут быть больны,заморочены, глупы, заблуждаться и пр., но они такие же как и мы и им надо помогать переосмысливать мир в категориях развития, а не уничтожать. Это самое главное доказательство недееспособности данной "теории" - она никого не объединяет, кроме злых.

==Новой положительной матрицы поведения человека Сверхмодерна и способов добровольного объединения людей в коллектив как не было разработано так и нет ее сейчас.==

Вы считаете, что это можно вот так, за раз, с кондачка, взять, разработать и "запустить"?... В том-то и дело, что если задача – "объединить всех людей - с любыми характерами,вероисповеданием, интеллектом, воспитанием", то это очень сложный и долгий процесс. Особенно, учитывая насколько всё запущенно, в смысле, пребывает в хаотизированном, геттоизированном и т.п. состоянии.

А что касается "разработанная Кургиняном философия приводит только к вражде и разделению", во-первых, её еще разрабатывать и разрабатывать. Есть какие-то уже достаточно строгие определения, но нет еще полноценной, развернутой системы определений. Как не достает и полноценной способности участников движения понять эти определения в контексте имеющегося нарративного массива (передачи, книги, газета) и применять их на практике к другим таким массивам.
Во-вторых, касаемо "вражды и разделения", ну, здесь такой вполне себе диалектический принцип, в свое время озвучивавшийся Лениным следующим образом:
"Прежде, чем объединяться, и для того, чтобы объединиться, мы должны сначала решительно и определенно размежеваться" (из Заявления редакции "Искры", 1900).
Т.е. совместное осознание общности идеалов, целей, интересов неизбежно включает в себя размежевания. Но чтобы не превратить организацию в совокупность бесконечно дробящихся "фракций", организации неизбежно приходится прибегать к каким-то жестким ограничениям. Да, подчас, это всё выглядит крайне нелицеприятно. Но не надо еще больше накручивать разобщающей истерии и паранойи.

(Удалённый комментарий)